Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3799/2015 ~ М-2969/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-3799/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Романов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Романов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на металлическое ограждение. Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Романов Д.В. обратился с заявлением об урегулировании убытка, однако до настоящего времени обязательства перед истцом со стороны ответчика не выполнены. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб., согласно отчету № стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Истец вторично обращался к страховщику с претензией об урегулировании убытка в добровольном порядке, однако претензия оставлена без ответа. На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Романов Д.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что не имеется оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа. Не оспаривал получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили ходатайство, в котором просили в случае вынесения решения в пользу истца снизить сумму неустойки и штрафа ввиду несоразмерности, а также с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что страховая выплата произведена в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля № № срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> на <адрес> <адрес> водитель Романов Д.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на металлическое ограждение. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения по данному страховому случаю, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Романов Д.В. обратился к ИП ФИО3, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., согласно отчету № стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб. За составление отчетов истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Истец вновь обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также уплате неустойки. Претензия Романова Д.В. оставлена страховщиком без ответа.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются помимо прочего, утрата или повреждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных детали последующего ремонта деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку экспертиза назначена по определению суда, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также УТС в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> – величина УТС).

В судебное заседание от ООО «СК «Согласие» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

Также со страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Романовым Д.В. заявлено исковое требование о взыскании со страховой компании неустойки в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., то есть в размере страховой премии, определенной договором.

Учитывая вышеприведенную норму закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом недоплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. (сумма страховой премии) до <данные изъяты> руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба в виде недополученной истцом от страховщика суммы страхового возмещения, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, мотивированное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, в рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и взысканного размере страхового возмещения, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, при этом право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 07.10.1999 № 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что сумма штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер взыскиваемого с ответчика штрафа с <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. неустойка+<данные изъяты> руб./2) до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Романова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Романова Д.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 13.07.2015 г.