Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1414/2017 от 17.01.2017

Судья: Борисов Е.В. № 33-1414/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      18 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Казанцева В.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Казанцева В.В. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», просил взыскать с ответчика в его пользу премию по итогам работы за 2014 г. и первое полугодие 2015 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 12.10.1995 года, 24.11.2015 г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников), при увольнении премии по итогам работы за 2014 г. и первое полугодие 2015 г. ему выплачены не были в нарушение условий заключенного между сторонами трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему и требований локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих оплату труда у ответчика, полагал, что правовых оснований для не выплаты у ответчика не имелось, поскольку указанные премии входят в систему оплаты труда и носят систематический характер.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит отменить Казанцев В.В.

Истец Казанцев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Осташенкову И.В., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – Осташенковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения представителя ответчика - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Клементьева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях с 12.10.1995 г. на условиях трудового договора и дополнительных соглашений к нему, на момент увольнения истец замещал должность вице-президента по развитию корпоративного бизнеса Департамента корпоративного бизнеса; дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2014 г., заключенным между сторонами, предусмотрено, что за 100 % выполнения личной карты индикаторов базовая величина бонуса за год работы составляет *** руб., который выплачивается не позднее 30.09.2015 г. (л.д.8); дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2015 г. предусмотрено, что за 100 % выполнения личной карты индикаторов, учитывающей доходность и уровень прилагаемых рисков, базовая величина бонуса за год работы составляет *** руб., который выплачивается двумя частями: первая часть (по результатам первого полугодия)- в размере 60 % от базовой величины бонуса, что составляет *** руб. за 100 % выполнения целей первого полугодия, которая выплачивается не позднее 30.09.2015 г. и вторая часть (по результатам работы второго полугодия)- в размере 40 % от базовой величины бонуса, что составляет *** руб. за 100 % выполнения целей второго квартала, которая выплачивается не позднее 31.03.2016 г. при положительных финансовых результатах; вторая часть бонуса в случае негативных финансовых результатов по решению Председателя Правления может быть отсрочена на период до трех лет или отменена (л.д.10).

Приказом от 19.11.2015 г. № 5142-к трудовые отношения между сторонами были прекращены 24.11.2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.66).

Премии по итогам работы за 2014 г. и первое полугодие 2015 г. истцу выплачены не были, что со стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

При разрешении спора судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значение всех нормативов достаточности капитала ниже 2 процентов, снижение размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России); приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 г. № ОД-2072 назначена временная администрация по управлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая требования истца о взыскании не выплаченных премий, суд, с учетом установленных обстоятельств и на основании собранных по делу доказательств, правильно, исходя из требований ст. ст. 135, 191 ТК РФ, отказал в их удовлетворении, указав, что выплата премий, определение их размера является правом, а не обязанностью работодателя, оценивающего эффективность и производительность труда работника, при этом оценка результативности и личного вклада труда работника является исключительной прерогативой работодателя, принимая во внимание также то обстоятельство, что 12.08.2015 г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в период работы истцу производилась выплата должностного оклада, являющегося в соответствии со ст. 129 ТК РФ фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, т.е. оплачена работа по занимаемой им должности, в связи с чем оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты его труда в соответствии с условиями трудового договора в редакции дополнительных соглашений не имелось, ухудшения положения работника невыплатой оспариваемых стимулирующих выплат, не носящих гарантированный обязательный характер, в данном случае не допущено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, изложенным в иске, судом установлено не было, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что:

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

      - фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

      - доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

      - доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ – Поощрения за труд).

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, дополнительных соглашений к нему, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что выплата премии, в отношении которой возник настоящий спор, как стимулирующей выплаты, зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Казанцева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: