Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34830/2019 от 23.08.2019

Судья: Схудобенова М.А. дело № 33-34830/2019 (2-1814-19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.

судей Ждановой О.И., Диденко И.А.

по докладу судьи Ждановой О.И.

при секретаре Лещенко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергиенко A.M., действующей на основании доверенности -Тараниной О.В., на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Александр Михайлович обратился в суд с иском к Сергиенко Валерию Александровичу, просит суд :

-признать договор дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 29.02.2016 года, заключенный между Сергиенко Александром Михайловичем и Сергиенко Валерием Александровичем недействительным, применить последствия недействительности сделки,

-погасить запись в ЕГРН о праве собственности Сергиенко В.А. на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>

-восстановить право собственности Сергиенко А.М.на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2018 года, Сергиенко A.M. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сергиенко A.M. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сергиенко A.M., действующую на основании доверенности Таранину О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сергиенко В.А., действующего на основании доверенности Афанасьева Д.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сергиенко A.M. на праве собственности принадлежала 1/4 доли квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2012 года.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.п.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

29 февраля 2016 года между Сергиенко А.М. (даритель-отец) и Сергиенко В.А. (одаряемый-сын) заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сергиенко В.А. зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Сергиенко А.М., обращаясь в суд с иском о признании договора дарения от 29 февраля 2016 года недействительным, указал, что в момент заключения договора дарения был введен в заблуждение, полагая, что подписал завещание. В настоящее время проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные услуги.

Данные доводы судебная коллегия считает не обоснованными.

До заключения договора стороны пришли к соглашению о заключении договора дарения, Сергиенко A.M. против заключения договора дарения не возражал. Истец не заблуждался относительно природы сделки, имел намерение на безвозмездное отчуждение доли квартиры. То обстоятельство, что мотивом заключения сделки послужило желание оформить завещание - не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, в п.13 договора дарения, подписанного истцом и ответчиком, перечислены все нормы закона, которые известны сторонам в момент подписания договора, и также статья 572 ГК РФ, которая разъясняет суть договора дарения.

В п. 9 договора стороны подтвердили, что они действуют добровольно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности, не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец не представил доказательств того, что договор дарения он заключил под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ответчика. Указанный договор был подписан истцом собственноручно, кроме того дарственная подписывалась в присутствии комиссии Росреестра, при подписании договора дарения доли квартиры и перехода права собственности на долю квартиры были разъяснены все условия сделки и ее последствия.

Истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Утверждение истца о том, что ему не было известно содержание оспариваемого договора при его подписании, ничем не подтверждено.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сергиенко А.М. не представлены доказательства нарушения его законных прав от совершенной сделки дарения, заключенной 29 февраля 2016 года между ним и Сергинко В.А.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.М.

Сергиенко А.М. не был признан в установленном порядке недееспособным, довод, что на момент заключения спорного договора дарения он был введен в заблуждение относительно природы сделки, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании ст.328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом все представленные доказательства, показания свидетелей, также является безосновательным, и опровергается текстами протокола судебного заседания, решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергиенко A.M., действующей на основании доверенности Тараниной О.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>