Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49539/2023 от 23.10.2023

Судья: фио Гр. дело № 33-49539/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3103/2023)

УИД 77RS0003-02-2023-004230-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио,

на решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Верхозиной Татьяны Анатольевны к адрес о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с адрес, ИНН 7750004136, в пользу Верхозиной Татьяны Анатольевны, СНИЛС 127 172 985-70, сумма в счет неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между фио и адрес был заключен договор потребительского кредита №А№-18/34402 от 26.01.2018, по которому платежи осуществлялись на расчетный счет фио Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований должника включены требования адрес на сумму сумма Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2022 удовлетворено заявление фио о погашении долга фио кредиторам. В этой связи фио внес на депозит нотариуса сумма Всем кредиторам были перечислены суммы задолженности. Между тем, истец излишне перечислила ответчику спорную сумму в счет задолженности по кредитному договору №А№-18/34402 от 26.01.2018, однако денежные средства истцу не возвращены.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, ответчик адрес в письменных возражениях пояснил, что банк иск не признает, просит в иске отказать в полном объеме, так как денежные средства, полученные от истца до принятия определения Арбитражного суда, были зачислены банком в счет погашения кредита правомерно с назначением платежа и не подлежат возврату, переплата, которая осталась, была банком возвращена путем перечисления денежных средств. Третье лицо нотариус фио в письменном пояснении сообщила, что 05.08.2022 истцу был дан обоснованный ответ о невозможности возврата с депозита нотариуса денежных средств в указанной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение ответчику вручено 14 ноября 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио и адрес заключили договор потребительского кредита №А№-18/34402 от 26.01.2018, по которому платежи осуществлялись на расчетный счет фио по реквизитам адрес, БИК 044525630, р/с 40817810600310388001.

Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 по делу №А19-4093/2020 в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, согласно реестру требований кредиторов должника в таковой включены требования ответчика в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 22.09.2020 по делу №А19-4093/2020 удовлетворено заявление фио о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов фио в срок до 09.03.2022 посредством перечисления денежных средств в размере сумма на депозитный счет нотариуса.

фио данную сумму перечислил на депозит нотариуса, произведены расчеты с кредиторами.

Однако фио перечислила ответчику излишне денежные средства со своего расчетного счета в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №1195 от 13.12.2020 на сумму сумма, №1201 от 25.12.2020 на сумму сумма, №5 от 22.01.2021 на сумму сумма, №21 от 25.02.2021 на сумму сумма, №39 от 22.03.2021 на сумму сумма

Между тем, ответчик уклоняется от возврата платы, равной сумме задолженности в размере сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт излишне уплаченных истцом ответчику денежных средств, в связи с чем суд взыскал с адрес в пользу Верхозиной Т.А. денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения, учитывая, что задолженность по названному кредитному договору ответчику была перечислена с депозитного счета нотариуса.

Также суд нашёл обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размере сумма

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке требований Закона о защите прав потребителей поскольку в данном случае правоотношения сторон относительно взыскания неосновательного обогащения не регулируются названным законом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что нотариус фио была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, кроме того, согласно ответу нотариуса от 5 августа 2022 года № 659, истребование нотариусом у банка денежных средств не представляется возможным.

В связи с тем, что банк является лицом, который дважды получил исполнение по одному и тому же обязательству, судебная коллегия полагает, что решение суда о возложении на него обязанности по возврату излишне полученных денежных средств является обоснованным.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1