Решение по делу № 33-8527/2022 от 03.03.2022

УИД 77RS0002-02-2021-001772-57

ДЕЛО № 2-1478/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ООО «Траско-Инвест» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ООО «Траско-Инвест» о взыскании задолженности по окончательному расчету при увольнении в размере
сумма, процентов за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере
сумма, указав, что работала в организации ответчика с 23.01.2013 г. в должности ассистента директора Представительства с заработной платой в размере сумма в месяц, которая дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 г. к трудовому договору определена в размере сумма в месяц с выплатой 0,65 ставки, что соответствует сумма в месяц. Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. она восстановлена на работе, однако с момента восстановления выплата заработной платы производится не в полном объеме, задолженность за период с августа по сентябрь 2020 г. составляет сумма Такими незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора от 23.01.2013 г. была принята на работу в организацию ответчика с 23.01.2013 г. на должность ассистента директора Представительства с окладом в размере
сумма в месяц.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 г. в трудовому договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия трудового договора б/н от 23.01.2013 г. до 31.12.2019 г. включительно.

Раздел 6.1 трудового договора б/н от 23.01.2013 г. изложить в виде: «Работнику устанавливается оклад в размере сумма Работнику выплачивается 0,65 ставки от основного оклада сумма (пятьдесят две тысячи) руб.»

Решением Басманного районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1379/2020 по иску ... ... к ООО «Траско-Инвест» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, постановлено:

Признать увольнение ... ... с должности ассистента директора ООО «Траско-Инвест» 31 декабря 2019 года незаконным.

Касьяновскую Варвару Владимировну восстановить на работе в должности ассистента директора ООО «Траско-Инвест» с 01 января 2020 года.

Взыскать с ООО «Траско-Инвест» в пользу ... ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов сумма.

Решение суда в части восстановления ... ... на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Траско-Инвест» – без удовлетворения.

Приказом от 24.08.2020 г. № 23 истец была восстановлена на работе в занимаемой должности с 01 января 2020 года.

Приказом от 28.09.2020 г. № 42 истец уволена с занимаемой должности 28.09.2020 г. по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании заявления сотрудника.

Согласно расчетным листкам истцу в августе 2020 г. начислено сумма, из которых сумма оклад и сумма в счет оплаты отпуска; в сентябре 2020 г. истцу начислено сумма, из которых оклад сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, выходное пособие в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что согласно дополнительному соглашению от 01.06.2013 г. к трудовому договору оклад истца установлен в размере сумма в месяц. В дальнейшем истец в связи с рождением ребенка ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 09.01.2019 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому срок действия трудового договора был установлен до 31.12.2019 г., должностной оклад увеличен с сумма до сумма, а также уменьшено время работы – до 0,65 ставки. Увеличение должностного оклада с сумма до сумма, сокращение времени работы – 0,65 ставки произошло при одновременном установлении срока трудового договора до 31.12.2019 г., в связи с чем, трудовой договор в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2019 г., прекратил свое действие 31.12.2019 г. Таким образом, поскольку срок действия дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2019 г. к трудовому договору истек, то после восстановления истца в должности объем и характер ее работы регулируется трудовым договором
№ б/н от 23.01.2013 г. и дополнительным соглашением № б/н от 01.06.2013 г., которыми заработная плата истца установлена в размере сумма в месяц.

Вместе с тем, как следует из решения Басманного районного суда
г. Москвы от 21.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-1379/2020, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2021 г. оставлено без изменения, судом дана оценка дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2019 г. к трудовому договору № б/н от 23.01.2013 г., и отмечено, что дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, было оформлено с нарушением положений трудового законодательства, предусмотренных статьями 58, 59 Трудового кодекса РФ.

Занимаемая истцом должность не предполагала выполнение определенных работ и оказания услуг, организация ответчика не создана на заведомо определенные периоды или для выполнения заведомо определенной деятельности. Истец не принималась на работу для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности организации.

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для установления срока трудового договора при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, соответственно к трудовым отношениям сторон не подлежат применению условия о срочности трудового договора.

Сведений об изменении либо отмене условий данного дополнительного соглашения, предусматривающих увеличение оплаты труда истца, подписанного сторонами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 г. к трудовому договору № б/н от 23.01.2013 г. являлось действующим до расторжения трудовых отношений, то есть до 28.09.2020 г., следовательно, заработная плата истца составляла сумма

Таким образом, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что заработная плата истца составляла сумма в месяц.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не представлены документы (платежные .ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах в пользу ... В.В. следует взыскать задолженность по окончательному расчету при увольнении в размере
сумма по расчету истца, который судом проверен и признан правильным, поскольку расчет заработный платы истца подлежал исчислению исходя из размера установленного истцу дополнительным соглашением к трудовому договору должностного оклада сумма пропорционально отработанному времени на 0,65 ставки.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца суд взыскивает компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере
сумма по расчету истца, который судом проверен и признан соответствующим требованиям вышеуказанной нормы закона.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой заработной платы истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Траско-Инвест» в пользу ... ... задолженность окончательному расчету при увольнении в размере сумма, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере
сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Траско-Инвест» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.