Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2015 ~ М-1272/2015 от 23.07.2015

дело № 2-1540\2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 28 октября 2015 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д.С. к Фарафонову А.В. о взыскании долга по договорам займа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев Д.С. обратился в суд с иском к Фарафонову А.В. с учетом его уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании долга по договору займа от (дата) в сумме <*****> рублей, убытков в сумме <*****>, долга по договору займа в сумме <*****> рублей.

В судебное заседание истец Пономарев Д.С. не явился, направил в суд представителя Майорову Ю.А., действующую на основании доверенности от (дата).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. С учетом указанного выше судом было вынесено определение на основании ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца Майорова Ю.А. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска Пономарева Д.С. пояснила суду, что стороны являются двоюродными братьями, поддерживали ранее тесные взаимоотношения.

Истец решил взять кредит для погашения кредитов в СКБ-банке в размере <*****> руб. Ответчик узнал об этом и попросил истца взять в банке в кредит не <*****> руб., а <*****> руб.. Разницу в сумме <*****> рублей предложил отдать ему (Фарафонову А.В.). Своё предложение ответчик мотивировал тем, что банк кредит ему не одобряет, а сумма в размере <*****> руб. необходима для приобретения лекарств. Ответчик обещал передавать денежные средства истцу для погашения последним кредитного обязательства в размере своей доли (от <*****> руб.) с причитающимися процентами, начисленными банком, в установленный кредитным договором срок.

(дата) истец оформил кредитный договор № в ОАО <*****> на сумму <*****> рублей, под 16,49 % годовых на срок по (дата).

Из полученной суммы кредита (дата) ответчику истцом было передано <*****> руб..

С (дата) ответчик исправно передавал истцу денежные средства соразмерно своей доле кредита от ежемесячной суммы, указанной в графике платежей:

- в (дата) - <*****> руб. (из расчета: 1/3 от <*****> руб.),

- в (дата) -<*****> руб. (из расчета: 1/3 от <*****> руб.),

- в (дата) -<*****> руб. (из расчета: 1/3 от <*****> руб.),

- в (дата) -<*****> руб., (из расчета: 1/3 от <*****> руб.),

- в (дата) -<*****> руб., (из расчета: 1/3 от <*****> руб.),

- в (дата) -<*****> руб. (из расчета: 1/3 от <*****> руб.),

- в (дата)-<*****> руб. (из расчета: 1/3 от <*****> руб.),

- в (дата) -<*****> руб. (из расчета: 1/3 от <*****> руб.),

- в (дата)-<*****> руб. (из расчета: 1/3 от <*****> руб.)

С (дата) ответчик денежные средства для погашения кредитного обязательства перестал передавать, на телефонные звонки не отвечает.

Согласно графика платежей по кредитному договору от (дата) ежемесячная сумма погашения основного долга составляет <*****> руб.

За период с (дата) (9 месяцев) истцом совместно с ответчиком погашена сумма основного долга в размере <*****> руб. из расчета <*****> руб. х 9 мес. = <*****> руб..

Следовательно, ответчик погасил из полученных <*****> руб. всего <*****> руб. (1/3 от <*****> руб. ). Таким образом, ответчик не возвратил займ в размере <*****> руб.

Кроме того, поскольку с (дата) по (дата) ответчик денежные средства в счет погашения кредитного обязательства истцу не передавал, истец, вынужденно понес убытки, оплачивая ежемесячно проценты за пользование кредитом за себя и за ответчика.

Сумма убытков истца в виде процентов за пользование кредитом за (дата) за ответчика составила <*****> руб. (<*****> руб. + <*****> руб.) / 3 = <*****> руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, (дата) ответчик взял у истца взаймы <*****> руб. на срок 7 дней. В обозначенный срок сумму долга не отдал, на телефонные звонки не отвечает, поэтому сумма долга в размере <*****> руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере <*****> руб., на оплату юридических услуг в размере <*****> руб.

Ответчик Фарафонов А.В. иск Пономарева Д.С. признал частично, в сумме <*****> рублей, полученной им по договору займа от (дата) и не возвращенной до настоящего времени. Требования истца в части взыскания с него суммы займа <*****> руб., убытков в сумме <*****> руб. не признал. При этом ответчик пояснил, что он действительно (дата) попросил Пономарева Д.С. взять кредит для него в размере <*****> рублей.

(дата) Пономарев Д.С. через свою подругу Казанцеву Е.Р. передал ему (Фарафонову А.В.) <*****> рублей, забрав себе из оговоренных <*****> рублей <*****> рублей за помощь в получении кредита. Под какой процент были получены деньги, Пономарев Д.С. его не известил, с графиком платежей его не знакомил. Из полученных <*****> рублей на следующий день <*****> рублей он (Фарафонов А.В.) отдал обратно Пономареву Д.С. для решения проблем с его автомашиной. Оставшиеся <*****> рублей он выплатил Пономареву Д.С. ежемесячными платежами сначала по <*****> рублей, затем по <*****> рублей, <*****> рублей, <*****> рублей за период с (дата) по (дата)

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей ФИО, ФИО1, изучив письменные доказательства в материалах дела, а также в отказном материале № отдела полиции № по заявлению Пономарева Д.С. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности Фарафонова Д.С., суд находит иск Пономарева Д.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Согласно названной статье по общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки не делает указанную сделку недействительной, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат такими письменными доказательствами, подтверждающими заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Пономаревым Д.С. указано, что (дата) он передал взаймы ответчику Фарафонову А.В. <*****> рублей с условием возврата денежной суммы ежемесячными платежами в период действия его (Пономарева Д.С.) кредитного договора № с ОАО <*****> от (дата) до (дата), с одновременной выплатой процента на указанную сумму в размере, установленном кредитным договором 16,49 % годовых на срок.

Факт получения (дата) от истца в долг <*****> рублей с условием возврата ежемесячными платежами Фарафоновым Д.С. не оспаривается.

Таким образом, стороны подтвердили, что между ними (дата) в устной форме был заключен договор займа.

Ответчиком признано получение (дата) <*****> рублей. В отказном материале в его объяснениях от (дата) Фарафонов Д.С. также признал получение от истца займа на сумму <*****> рублей. Указанное объяснение, подтверждающее объяснения ответчика в судебном заседании, суд принимает в качестве письменного доказательства по делу, удостоверяющего передачу ему займодавцем денежной суммы в размере <*****> рублей. Иных письменных доказательств передачи Фарафонову А.В. большей денежной суммы, с условием выплаты процентов в размере 16,49 % годовых Пономаревым Д.С. суду не представлено. Показания его свидетеля Казанцевой Е.Р. об обстоятельствах заключения договора займа и его условиях с учетом вышеуказанных норм права во внимание судом в качестве доказательства приняты быть не могут. Таким образом, суд признает доказанным факт заключения сторонами спора (дата) договора займа суммы <*****> рублей.

Учитывая, что срок возврата заемных денежных средств сторонами отдельно письменно оговорен не был, срок возврата денежных средств по указанным обязательствам должен определяться в соответствии с абзацам 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пономаревым Д.С. признано в исковом заявлении, что за период с (дата) им в погашение долга от ответчика получено <*****>.

С июня 2015 года истцом предъявляются к Фарафонову А.В. требования о возврате долга в полном объеме. В связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу добровольно возвращены не были, Пономарев Д.С. обратился с иском о взыскании задолженности в суд.

Доказательств возврата займа в сумме <*****> (<*****> рублей - <*****>) Фарафоновым А.В. не представлено по настоящее время. Его доводы о том, что (дата) он сразу вернул Пономареву Д.С. <*****> рублей, а остальные <*****> рублей выплатил частями до (дата) не подтверждены никакими бесспорными доказательствами, оспариваются истцом. Показания допрошенной в качестве свидетеля матери ответчика Фарафоновой Е.В. не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством возврата долга, как в силу того, что даны лицом, заинтересованным в силу родства с ответчиком в благоприятном для него исходе дела, так и в силу того, что сама Фарафонова Е.В. очевидцем передачи денежных средств между сторонами спора не была и дает свои показания со слов сына. Иных достаточных и достоверных доказательств возврата всей суммы долга от (дата) Фарафоновым А.В. суду не представлено.

Исходя из того, что ответчик признал заключение договора займа, не оспаривал факт получения заемных денежных средств, а также то, что он не доказал, что займ после предъявления истцом требований о возврате им был возвращен, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Пономарева Д.С. о взыскании задолженности в размере <*****>.

Вместе с тем требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в качестве убытков <*****> руб., то есть 1/3 доли от процентов, уплаченных им за пользование кредитом по кредитному договору № с ОАО <*****> за (дата) и (дата) (<*****> руб. + <*****> руб.) / 3), удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что кредитным договором № от (дата) между Пономаревым Д.С. и ОАО <*****> была предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. То, что он желал вступить в договорные отношения с банком и осознавал необходимость выплаты банку процентов за пользование кредитом не оспаривается Пономаревым Д.С. Фарафонов А.В. не являлся стороной вышеуказанного кредитного договора, доказательств того, что он принял на себя иным способом обязательство оплачивать за истца часть процентов по кредитному договору, которое не исполнил, истец суду не представил. Таким образом, за недоказанностью факта нарушения его права ответчиком в этой части требований, наличие и размер именно убытков от действий Фарафонова А.В., причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, суд считает необходимым в данной части иска отказать.

Требования истца о взыскании в его пользу суммы долга <*****> рублей по договору займа от (дата) признаны Фарафоновым А.В., подтвердившим описываемые истцом обстоятельства передачи ему денежных средств на условиях возврата по первому требованию и уклонения от их возврата, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ позволяет суду удовлетворить иск Пономарева А.В. в этой части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение суда состоялось в пользу Пономарева Д.С., в его пользу с ответчика должны быть присуждены и расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг юриста. Данные расходы подтверждены документально, необходимость их несения для возбуждения гражданского дела у суда сомнений не вызывает.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <*****> рубля от цены иска <*****>. В процессе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен истцом на <*****> рублей, то есть до суммы <*****>, подлежащей оплате государственной пошлиной <*****>.

Иск был удовлетворен на 46,44%, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию <*****>, на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – <*****> (46,44% от <*****> рублей).

Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

С учетом выше изложенного Пономареву Д.С. в связи с уменьшением размера исковых требований должна быть возвращена из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Фарафонова А.В. в пользу Пономарева Д.С. сумму долга по договорам займа <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, всего взыскать <*****>

В удовлетворении остальных исковых требований Пономареву Д.С. отказать.

Решение является основанием для возврата Пономареву Д.С. из местного бюджета государственной пошлины в сумме <*****>, оплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от (дата).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.11.2015 года.