Определение суда апелляционной инстанции от 24.06.2013 по делу № 11-18968/2013 от 20.06.2013

ф/судья Невзорова  М.В.

гр.дело № 11 - 12281

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня  2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Севастьяновой Н.Ю., Малыхиной Н.В. 

при секретаре Неменок Н.П.                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу  судьи Малыхиной Н.В. 

дело по апелляционной  жалобе  Кузнецовой О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013г., которым постановлено: Иск Афанасьева Я.А. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу Афанасьева Я.А. денежную компенсацию в размере ХХХрубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере  ХХХ рублей ХХХкопейки. 

У С Т А Н О В И Л А

Афанасьев Я.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании денежной компенсации в размере ХХХ руб. за отчуждение совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ХХХ

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, заказные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд рассмотрел дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Кузнецова О.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой О.В., представителей сторон : от Афанасьева Я.А. – Афанасьевой Л.М. (по доверенности от 27.03.2012г.), от Кузнецовой О.В. – Колодко В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны с 1998 года состояли в браке, который был прекращен 19 октября 2005 года на основании совместного заявления супругов (л.д. 9).

В период брака стороны приобрели квартиру в строящемся доме по договору присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома в Красногорском районе Московской области за № ХХХ от ХХХ г., который был заключен от имени Афанасьевой (Кузнецовой) О.В. с ЗАО «Центр развития города «Град» на основании инвестиционного контракта от ХХХ года № ХХХ, заключенного между Администрацией Красногорского района Московской области, ЗАО «Облвоенстройинвест» и ЗАО «Центр развития города «Град», который был признан банкротом.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от ХХХ года за Афанасьевой О.В. было признано право собственности на квартиру площадью 74,8 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме № ХХХ (л.д.,л.д. 100-105, 178-183).

Как усматривается из решения суда, факт заключения договора и исполнения истцом Афанасьевой О.В. своих обязательств по договору присоединения от ХХ. подтверждается копиями платежных поручений от ХХХ года, согласно которым, Афанасьева О.В. перечислила на расчетный счет ЗАО «Центр развития города «Град» денежную сумму в размере ХХХ руб. 20 коп., в период брака сторон.

ХХХ г. Афанасьева О.В. заключила брак с Кузнецовым И.Н., в связи с чем , ей была присвоена фамилия Кузнецова (л.д. 162).

Решением Красногорского городского суда Московской области от ХХХ года, вступившим в законную силу ХХХ.,  истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества сторон, в связи с тем, что право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не было зарегистрировано (л.д.,л.д. 10, 11).

Заочным решением Красногорского городского суда от ХХХ г. суд обязал УФСГРКК по МО зарегистрировать на имя Кузнецовой О.В. право собственности на квартиру № ХХХ, приобретенную на основании договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома № ХХХ, заключенного ХХХ года с ЗАО «Центр развития города «Град» (л.д. 12, 13).

Решением Красногорского городского суда Московской области от ХХХ года истцу Афанасьеву Я.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой О.В., Захаровой И.Н., Управлению Росреестра по Московской области о разделе совместно нажитого имущества, о признании недействительными сделки купли-продажи квартиры, записи в ЕГРП, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 14-19) , и суд установил, что  ХХХ года Кузнецова О.В. продала спорную квартиру Захаровой И.Н. Данная сделка была зарегистрирована ХХХ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2012 года, вышеуказанное решение суда от 28 марта 2012 года было оставлено без изменения, а из мотивировочной части решения исключено суждение о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 20-23). В определении суда  также было  указано на то, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что Захарова И.Н., заключая сделку с Кузнецовой О.В., знала об отсутствии согласия супруга (истца) на продажу недвижимого имущества. Поскольку Захарова И.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, то на нее не может быть возложена обязанность за действия предыдущего собственника. Судебная коллегия также указала на то, что истец не лишен возможности предъявить к Кузнецовой О.В. соответствующий иск по правилам ст. 38 СК РФ о взыскании с нее денежной компенсации за отчуждение совместно нажитого имущества.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что согласно представленным на запрос суда Управлением Росреестра по Московской области копиям материалов регистрационного дела на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, между Кузнецовой О.В. и Захаровой И.Н. ХХХ года был заключен договор купли - продажи данной квартиры , и в договоре указано, что стоимость квартиры составила ХХХ рублей (л.д. 156-185).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

 В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. за № 15, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная   квартира в Красногорском районе Московской области является совместно нажитым имуществом сторон, поскольку денежные средства за нее были уплачены ответчиком в период брака, и согласия на отчуждение данной квартиры от  истца получено не было  и супружеская доля в денежном выражении от продажи спорной квартиры истцом не была получена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание рыночную стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, которая подтверждается  представленным истцом отчетом № ХХХ, составленным ООО «Фэлкон» по состоянию на ХХХ г. в размере  ХХХруб. (л.д. 106 - 152) , и то, что супружеская доля истца в общем имуществе в соответствии со ст. 39 СК РФ составляет ХХХ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, поскольку в представленном истцом отчете ООО «Фэлкон» ошибочно была указана общая площадь квартиры ХХХ кв.м., тогда как общая площадь спорной квартиры  составляет ХХХ кв.м. , в связи с чем, с Кузнецовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию в качестве денежной компенсации, предусмотренной ст. 38 СК РФ половина стоимости квартиры в  сумме ХХруб. ХХХкоп., и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 34 477 руб.71 коп., на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права в отсутствии ответчика Кузнецовой О.В., которая  не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ХХХ., является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчицы о рассмотрении дела в суде на ХХХ. по двум адресам: ХХХ, и по адресу : ХХХ однако судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 190-192, 198, 199), в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу по последнему известному месту жительства ответчика на основании ст.119 ГПК РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На    основании   изложенного, руководствуясь ст. ст.  328, 329 ГПК РФ, судебная

коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░. ░░░░░: ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: