Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1778/2018 от 06.02.2018

Судья фио

Гр.дело №33-48373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на производство экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S Plus 64Gb» IMEI стоимостью сумма, также был приобретен чехол стоимостью сумма В период эксплуатации в товаре появились недостатки. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в товаре обнаружено наличие производственного брака «выход из строя системной платы аппарата». дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, стоимости сопутствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в иске просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что выход из строя системной платы является производственным дефектом; суд первой инстанции не принял во внимание выводы проведенной истцом экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу Постановления Правительства РФ от дата № 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договора купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone 6S Plus 64Gb» IMEI стоимостью сумма

Согласно заключению № 01211-2017, составленному наименование организации по заказу истца, при производстве экспертизы выявлен недостаток в виде невозможности включения аппарата, загрузки операционной системы. Причина возникновения дефекта - выход из строя системной платы аппарата, также экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта.

Из заключения судебной экспертизы № С-0577 следует, что в представленном на исследование телефоне iPhone 6S IMEI имеются внешние дефекты:

-следы механического воздействия вследствие удара/падения;

- повреждения корпуса в результате интенсивной небрежной эксплуатации (царапины, сколы, сильные потёртости, грязевые накопления в полостях разъемов). Изделие полностью потеряло товарный вид.

- изделие не включается. При выполнении операции включения загрузка программного обеспечения не выполняется.

- аккумулятор изделия не заряжается штатным способом.

- при подключении к персональному компьютеру изделие определяется некорректно (статус подключения определяется верно, однако сервисная информация не передается).

То есть, неисправны цепи питания, цепи USB и цепи зарядки.

Выявленные дефекты (невозможность включения и заряда аккумулятора) являются критическими дефектами. Использование смартфона по прямому назначению невозможно.

Однако эксперт обращает внимание, что изделие эксплуатировалось более года. Учитывая внешнее состояние корпуса и состояние внутренней области разъемов устройства, эксплуатация устройства была длительная и небрежная. На корпусе смартфона имеются следы механического воздействия – удара/падения.

В ходе проведенного исследования установлено, что потребление тока изделием (ровно как и отдельно материнской платой) не соответствует штатным показателям (потребление тока занижено, следовательно, питание не поступает на периферийные устройства). При этом изделие реагирует на манипуляции с механическими органами управления (осуществляется жесткая перезагрузка). Зарядка аккумулятора штатным способом не производится, однако аккумулятор изделия исправен.

Следовательно, имеется скрытый дефект в цепях питания и зарядки. Эксперт отмечает, что подобные дефекты могут проявляться из-за неисправности контроллеров питания и контроллеров заряда и  USB. Работоспособность этих микросхем (помимо попадания влаги) теряется вследствие ударов; случайных или преднамеренных скачков/завышения напряжения питания (например, при использовании неоригинального зарядного устройства, либо, что было отмечено в заключении, попадания влаги в разъем USB).

Таким образом, по мнению эксперта, выявленные дефекты с большой степенью вероятности являются следствием нарушения правил эксплуатации.

Выявленные недостатки возможно устранить заменой материнской платы смартфона. Стоимость замены платы в авторизованном сервисном центре составит сумма

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходя из выводов товароведческой судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение экспертизы наименование организации от дата, не влечет отмену решения, так как суд первой инстанции оценил представленные сторонами в суд доказательства в их совокупности, согласившись с выводами судебной экспертизы.

При этом, выводы заключения, предоставленного истцом, опровергнуты в заключении судебной экспертизы, в связи с чем заключение истца обосновано не было принято судом в качестве доказательства наличия в товаре существенного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу следовало назначить повторную или судебную экспертизу, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда, который объективных данных для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной экспертизы, касающихся недостатков телефона, не усмотрел.

Истец ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял, доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, не представлял.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1