Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2015 от 18.08.2015

К<данные изъяты>

Уг. дело № 1-139/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 09 сентября 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского прокурора Кузьминой О.С.,

подсудимого Мартынова А.А.,

защитника-адвоката Вараксина А.В., предоставившего ордер № 027847, удостоверение № 2722,

представителя потерпевшего Шабалиной А.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартынова Андрея Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мартынов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ЗАО «Тандер», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у Мартынова А.А. в помещении магазина «Магнит косметик», расположенного по адресу: г.Сухой Лог Свердловской области, ул. Белинского, д. 34б, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение косметических средств, принадлежащих ЗАО «Тандер», с целью последующего обращения в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и в указанном месте, Мартынов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстный умысел, понимая, что продавцы присутствуют при его действиях и понимают их противоправный характер, действуя умышленно, с целью хищения, открыто похитил со стеллажа пять упаковок с лосьоном после бритья «Адидас Айс дайв» стоимостью 211 рублей за упаковку на общую сумму 1055 рублей, семь упаковок с лосьоном после бритья «Адидас освежающий» стоимостью 317 рублей за упаковку на общую сумму 2219 рублей, четыре упаковки лосьона после бритья «Меннен снежная лавина» стоимостью 276 рублей за упаковку на общую сумму 1104 рубля, один флакон с шампунем «Клир» стоимостью 300 рублей, принадлежащие ЗАО «Тандер», которые сложил в пакет и скрылся с места происшествия, несмотря на попытки продавцов вернуть похищенный товар.

Похищенным имуществом Мартынов А.А. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 4678 рублей.

Подсудимый Мартынов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кузьмина О.С., защитник-адвокат Вараксин А.В., представитель потерпевшего Шабалина А.В. согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Мартынов А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Он осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Мартынова А.А. необходимо квалифицировать пост.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное Мартыновым А.А. преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Мартынов А.А. <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка у Мартынова А.А., полное признание вины, раскаяние, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья ребенка и матери подсудимого, имеющих тяжелые заболевания, осуществление ухода за больной матерью.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования части 5 статьи 62 УК РФ и части 6 статьи 226.9 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по уголовному делу по ходатайству подсудимого производилось в сокращенной форме.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание позицию стороны обвинения и представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому Мартынову А.А. наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

В связи с назначением подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства следует оставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мартынова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 100 часов обязательных работ, присоединить не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.07.2015 года иокончательно назначить Мартынову А.А. наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Назначенное Мартынову А.А. по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.07.2015 года наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Мартынову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: две упаковки с лосьоном после бритья «Адидас Айс дайв», одну упаковку с лосьоном после бритья «Адидас освежающий», две упаковки лосьона после бритья «Меннен», - оставить в распоряжении потерпевшего ЗАО «Тандер».

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев