Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1012/2019 от 30.09.2019

УИД 11RS0008-01-2018-002501-77                     Дело № 2-1012/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием ответчика Карновича С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 20 ноября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Карновичу СС Карнович ЛА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к Карновичу С.С., Карнович Л.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 299 752,96 руб., в том числе основного долга в сумме 239 535 руб., процентов за пользованием кредитом в сумме 40 562,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафа за просрочку платежей в сумме 19 655,01 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиками ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносятся с нарушением сроков и размеров. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, однако выданный мировым судьей судебный приказ отменен на основании возражений должников. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми №2-141/2019 от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены, солидарно с Карновича С.С., Карнович Л.А. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 752 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 рублей 00 копеек, всего – 305 950 рублей 96 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка увеличены, истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 388 231,10 руб., в т.ч. основного долга в сумме 239 535 руб., процентов за пользованием кредитом в сумме 78 256,30 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штрафной неустойки в сумме 70 439,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб.

Представитель истца Ефименко М.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Карнович С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что неисполнение им обязательств связано с потерей им работы, средств к существованию, о чем он информировал банк. Возражал против взыскания процентов и неустойки, контррасчета не представил, оспаривал доказанность заключения кредитного договора в отсутствие мемориального ордера, подтверждающего выдачу денежных средств.

Ответчик Карнович Л.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Мнения по существу исковых требований, в т.ч. увеличенных, не выразила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также не явившегося ответчика Карнович Л.А.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ» (на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № наименование изменено на ПАО «БАНК СГБ») и ответчиками Карновичем С.С. и Карнович Л.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет солидарным заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей к указанному кредитному договору определены сроки и размеры погашения ответчиками кредита путем внесения ежемесячных дифференцированных платежей.

Пунктом 12 указанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками принятых обязательств кредитор вправе взыскать с заемщиков штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены основному заемщику Карновичу С.С., согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на открытый в банке счет, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №

В соответствии с п.2.1. Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», действовавшего на момент заключения сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется либо в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, либо наличными средствами через кассу банка-кредитора.

Согласно абзацу 2 п.7 Методических рекомендаций к Положению банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России от 05.10.1998 №273-Т, также действовавших на момент возникновения кредитных отношений, документом, свидетельствующем о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

В материалы дела истцом представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью Карновича С.С. и выписка по счету, открытому на имя ответчика в ОАО «Банк СГБ», из которой следует получение им кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также подтвердил получение им денежных средств по договору, указав, что полученные денежные средства были направлены на погашение иных кредитных обязательств и на личные нужды, в т.ч. на лечение.

Таким образом, довод ответчика о непредоставлении доказательств получения им денежных средств от банка, которым, по мнению истца, является исключительно мемориальный ордер, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов заемщиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банком в адрес ответчиков направлены претензионные письма в феврале, марте, июле, декабре 2016 года, январе, марте 2017 года, согласно которым банк уведомил ответчиков о последующем обращении в суд с требованием о взыскании задолженности в полном объеме в случае непогашения.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, предусмотренные согласованным между сторонами графиком к кредитному договору ежемесячные платежи ответчиками Карновичем С.С., Карнович Л.А. вносились с нарушением сроков и размеров, что свидетельствует о существенном нарушении ими договорных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 388 231,10 руб., в том числе основной долг в сумме 239 535 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 78 256,30 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф за просрочку платежей в сумме 70 439,80 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности взыскана солидарно с Карновича С.С., Карнович Л.А. в пользу банка-кредитора. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений солидарных должников.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о солидарном взыскании в пользу ПАО «БАНК СГБ» с ответчиков Карновича С.С., Карнович Л.А. основного долга в сумме 239 535 руб., процентов за пользованием кредитом в сумме 78 256,30 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В части исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 439,80 руб. суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанную сумму до 40 000 руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций в размере 70 439,80 руб., исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора исходя из <данные изъяты>% в день, что образует <данные изъяты>% годовых (0,054% х 365) и превышает размер ключевой ставки Банка России, суд полагает необходимым снизить, находя ее несоразмерной размеру основного долга и процентов, возможным убыткам истца. Соизмеримой с нарушенным интересом истца и достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон суд находит сумму штрафных санкций в размере 40 000 руб.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 791 рублей 30 копеек, в т.ч. основной долг 239 535 руб., проценты 78 256,30 руб., неустойка 40 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований до снижения судом неустойки, т.е. исходя из суммы 388 231,10 руб., что составляет 7 082,31 руб. С учетом того, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 198 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, в остальной части в пределах суммы 884,31 руб. (7 082,31 руб. – 6 198 руб.) – в доход бюджета МО МР «Сосногорск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Карновичу СС Карнович ЛА о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карновича СС Карнович ЛА в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 791 руб. 30 коп., в т.ч. основной долг 239 535 руб., проценты 78 256 руб. 30 коп., неустойка 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 198 руб. 00 коп., всего – 403 989 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с Карновича СС Карнович ЛА государственную пошлину в доход бюджета МР «Сосногорск» в сумме 884 руб. 31 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019.

Судья                                      О.Н. Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская