Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-1985/2021 от 31.03.2021

Судья: фио             1 инст. № М-1985/2021

                                                2 инст. № 33-25423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при помощнике судьи Гурко К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Павлюченко С.А. по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Павлюченко Сергея Александровича к ООО «Сатори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 02 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Сатори» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи Преображенского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года исковое заявление Павлюченко С.А. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 13 мая 2021 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Зюзинского районного суда адрес от  14 мая 2021 года исковое заявление Павлюченко С.А. возращено заявителю по тем основаниям, что заявителем не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 02 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене вышеуказанного определения судьи от   14 мая 2021 года о возврате искового заявления просит представитель Павлюченко С.А. по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи от  14 мая 2021 года о возврате искового заявления подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Павлюченко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не указана цена иска; истцу необходимо уточнить адрес ответчика и третьего лица ИП фио; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме. Заявителю предложено устранить указанные недостатки в срок до    13 мая   2021 года.

05 мая   2021 года истцом представлены в суд заявление и чек-ордер № 4998 от  29.04.2021г. об оплате государственной пошлины на сумму сумма

Возвращая исковое заявление, судья указал, что требования, указанные в определении судьи от  02 апреля  2021 года об оставлении искового заявления без движения, заявителем в полном объеме не исполнены, поскольку не указан адрес третьего лица ИП фио, что в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что истец при подаче иска не обязан указывать адрес третьих лиц, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку процессуальное положение ИП фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изначально определено самим истцом в исковом заявлении. При этом в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные требования закона заявителем при подаче искового заявления не выполнены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий: