Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22426/2020 от 20.07.2020

Судья – Власенко В.А. №33-22426/20

(№2-1264/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар    04 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего             Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Н.Ю., Соколовой С.Ю., Соколова С.Ю., Арутюнян А.С. к Елетину А.Ю., ООО «Ван Групп» о расторжении договора купли-продажи, признании договора о переходе права собственности недействительным, прекращении права собственности,

по частной жалобе Елетина А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи <ФИО>1 об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского возбуждено гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н.Ю., Соколовой С.Ю., Соколова С.Ю., Арутюнян А.С. к Елетину А.Ю., ООО «Ван Групп» о расторжении договора купли-продажи, признании договора о переходе права собственности недействительным, прекращении права собственности.

Предметом иска является оспаривание заключенного <Дата ...> между Соколовой Н.Ю., Соколовой С.Ю., Соколовым С.Ю. как участниками долевой собственности и Елетиным А.Ю. договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами <№...>, расположенных по адресу: <Адрес...> а также заключенного <Дата ...> между Арутюняном А.С. и Елетиным А.Ю. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>.

В качестве ответчиков по делу выступают указанный в договорах купли-продажи в качестве покупателя Елетин А.Ю., а также настоящий собственник земельных участков в соответствии с ЕГРП – ООО «Ван Групп».

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2020 года удовлетворено заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка, площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>; земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

В частной жалобе ответчик Елетин А.Ю. просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска о наложении ареста на имущество ответчика, истцами не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на то, что ответчик способен уступить спорное имущество третьим лицам, не представлено доказательств того, что ответчик может реализовать имущество в своих интересах.

Материалы дела также не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не будет исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения.

При этом испрашиваемые истцами обеспечительные меры нельзя признать соразмерными, направленными на защиту их прав.

Кроме того, заявителями не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с недобросовестными действиями ответчика или третьих лиц, наличия обстоятельств бесспорно свидетельствующих о намерении ответчика по распоряжению данным имуществом с целью затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░