Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9061/2017 от 27.02.2017

Судья – Цыкалов Д.А. Дело № 33-9061/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе представителя Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей и страхователей (КРОО ЗППиС) «Народный контроль» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей и страхователей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Абасовой A.M., Анкиной Т.В. с иском к ООО «Строительное управление-2007» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной в г. Краснодаре, по проспекту писателя Знаменского, 22 литер 12, предусмотренный договором. 12 апреля 2016 года в адрес общества была направлена претензия с требованием выплатить Абасовой A.M., Анкиной Т.В. неустойку за период с 30 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года в размере 314 836,96 руб., однако требования дольщиков общество оставило без внимания.

Просил взыскать неустойку за период с 30 ноября 2015 года по 29 апреля 2016 года в размере 144 887,65 руб., Анкиной Т.В. – 144 887,65 руб., в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого – 10 000 руб., за нарушение установленных сроков выполнения работ неустойку в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке от взысканной суммы 25% в пользу Абасовой A.M., Анкиной Т.В. и 25 % в пользу ККОО ЗППиС «Народный контроль».

Представитель ООО «Строительное управление - 2007» иск признала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 20000 руб., компенсацию морального вреда до 2000 руб., штраф уменьшить до разумной суммы.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка по 15000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, а в пользу общественной организации штраф в сумме 8000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ЗППиС «Народный контроль» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены взысканные суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2014 года между Абасовой A.M., Анкиной Т.В. и ООО «Строительное управление-2007» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Предметом настоящего договора является трёхкомнатная квартира № 143, общей площадью 85,55 кв.м. Свои обязательства Абасова A.M. и Анкина Т.В. по оплате квартиры в размере 3 203 904 руб. исполнили в полном объёме.

Согласно п. 2.3 договора предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 ноября 2015 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Строительное управление-2007» получило 28 марта 2016 года.

Согласно акту приёма-передачи квартиры ответчик передал истцам квартиру 31 марта 2016 года.

При этом, застройщик за два месяца до истечения указанного в договоре срока - 30 ноября 2015 года передачи квартиры дольщику не направил предложение об изменении условий договора в части срока передачи застройщиком объекта долевого участия.

12 апреля 2016 года в адрес ответчика Абасовой A.M., Анкиной Т.В. была направлена претензия о выплате неустойки за период с 30 ноября 2015 года по 11 апреля 2016 года в размере 314 836,96 руб.

На указную претензию ООО «Строительное управление-2007» предложило истцам заключить соглашение о выплате неустойки в размере 30000 руб., однако предложение истцы оставили без внимания.

Согласно договору участия в долевом строительстве срок передачи дольщикам объекта долевого строительства не позднее 30 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд верно рассчитал размер неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 31 марта 2016 года (121 день), которая составила 284 293,08 руб.

Однако, суд правомерно снизил размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку подлежащая взысканию в пользу истцов неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, судом обоснованно, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен правильно, по 1000 рублей в пользу каждой из истиц.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканных судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того, судом правильно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен, верно.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50000 руб. в связи с нарушением установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку применение положений действующего законодательства, как о выплате неустойки в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений жилищные законодательные акты Российской Федерации», так и выплате неустойки, предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», означало бы применение к застройщику двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что не соответствует действующему законодательству.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-9061/17

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: