Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2017 ~ М-152/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-348/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года. г.Сергач.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием: представителя истца Романовой Т.М., по доверенности,

ответчика Орлова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова К.П. к Орлову В.В. о взыскании: задолженности в сумме *** руб., расходов: по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства,

у с т а н о в и л:

Морозов К.П. обратился в районный суд с иском к Орлову В.В. о взыскании задолженности долга по договору займа в сумме *** руб., расходов: по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб.; о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. В обосновании иска им указано, что ответчиком Орловым В.В. были заняты денежные средства на общую сумму *** рублей, которые он обязался вернуть. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.06.2016г. и договором беспроцентного займа от 01.06.2016г., срок возврата и действия договора до 01.09.2016г.. Истец, по истечении срока возврата денежных средств, неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы долга, однако до настоящего времени обязанность по уплате долга ответчиком не выполнена. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ сумма процентов за уклонение от исполнения обязательства за период с 02.09.2017 г. (следующий день после истечения срока договора) по 17.02.2017 г. (день подачи искового заявления в суд) составила *** руб.. На основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, 807 ГК РФ просит взыскать с ответчика Орлова В.В. задолженность по договору займа в сумме *** руб., расходы: по оплате госпошлины в сумме *** руб., по оплате услуг представителя в сумме *** руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнив, просила взыскать с ответчика: *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.09.2016 г. по 17.02.2017г. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Прядильщиков Д.Е. в судебное заседание не явились. Истец Морозов К.П. представил ходатайство о рассмотрении дела с участием своего представителя Романовой Т.М.. Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес Прядильщикова Д.Е. судебные документы, извещение, однако они им не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку он на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядился своим правом не получать судебные извещения по своему месту жительства, то они считаются доставленными, а он извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела. Третье лицо Прядильщиков Д.Е. сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении не заявил, суд также не располагает сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине.

Данные обстоятельства в соответствии частями 3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца Романова Т.М. заседании со ссылкой на основания указанные в исковом заявлении, исковые требования (с учетом уточнения) поддержала, просила их удовлетворить полностью. В дополнение пояснила, что в адрес ответчика была направлена претензия о возврате займа, однако ответчик от исполнения взятых на себя обязательств, отказался. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 г. по 17.02.2017г. составляют *** руб.. Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, он заключил с ней договор по оказанию услуг от 06.10.2016г.. В соответствии с условиями договора истец выплатил представителю *** руб.. Обязательства сторонами договора, исполнены, что подтверждается актом. Истец заключил договор от 18.02.2017. с Б. по оказанию транспортных услуг, по доставке его или представителя в судебные заседания в районный суд, и обратно. Было совершено 3 поездки. За каждую поездку истец заплатил ** руб., всего *** руб..

В судебном заседании ответчик Орлов В.В. иск не признал, пояснил, что денежные средства в размере *** руб. у Морозова К.П. не занимал, но на договоре беспроцентного займа от 01.06.2016 года его подпись. Расписка от 01.06.2016 года о получении у Морозова К.П. займа в *** руб., написана и подписана им лично. Эти деньги были вложены в крестьянское хозяйство, расходы по которому несли совместно, по этому, он ничего не должен Морозову К.П.. С представленным расчетом процентов не согласен, поскольку не признает иск, но правильность его, не оспаривает. В договоре на оказание юридических услуг с Романовой Т.М., размер платы в *** руб. завышен. Необходимости в заключении договора об оказании транспортных услуг от 18.02.2017г. по делу не имелось. Лично он ездит в судебные заседании на общественном транспорте. Таким же образом должна была приезжать и сторона истца.

Заслушав объяснения представителя истца Романовой Т.М., ответчика Орлова В.В., исследовав представленные в гражданском деле письменные и иные доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ (ст.420 ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 432 ГК РФ регламентирует основные положения о заключении договора, где договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии положениями статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что между истцом Морозовым К.П. и ответчиком Орловым В.В. 01 июня 2016 года был заключен договор беспроцентного займа на сумму *** рублей, из которого следует, что последний (Орлов В.В.) взял у Морозова К.П. в долг денежные средства в размере *** руб. сроком на 3 месяца, которые обязуется возвратить до 01.09.2016 года.

(л.д. 19)

Факт передачи Морозовым К.П. денежных средств в сумме *** рублей Орлову В.В. подтверждается распиской от 0.06.2016 года.

(л.д.15).

Договор займа соответствует требованиям, ст. ст. 160, 161, 808 ГК РФ, д составлен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия сделки.

Ответчик Орлов В.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил факт заключения договора займа с Морозовым К.П. от 01.06.2016 года, подписания его, а также собственноручного оформления и подписания расписки от 01.06.2016 года в получении денежных средств в сумме *** руб..

С момента заключения договора займа и написания собственноручно долговой расписки до настоящего времени Орлов В.В. указанные документы не оспаривал, с иском о признании договора займа от 01.06.2016г. незаключенным в соответствии со ст.812 ГК РФ, в том числе по его безденежности, в суд не обращался, также не представил суду каких-либо достоверных доказательств заключения договора под влиянием обмана, иного соглашения с заимодавцем, при наличии письменного доказательства передачи денег -расписки, районный суд признает установленным факт передачи Морозовым К.П. денежных средств в сумме *** руб. Орлову В.В. подтвержденным письменными доказательствами, а утверждения ответчика о неполучении денежных средств по договору займа, безосновательными.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора займа и расписки выданных истцу, ответчиком Орловым В.В. следует, что он обязуется возвратить денежные средства в срок до 01 сентября 2016 года.

Срок по возврату займа в сумме, указанной в договоре займа и расписке, на день подачи иска в суд, истекли, что не оспорено в судебном заседании и самим ответчиком.

В соответствии с условиями договора займа от 01.06.2016 года истцом, ответчику направлялось письменное требование о возврате займа, однако данное требование ответчиком Орловым В.В. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Орлов В.В. утверждая, что он истцу ничего не должен, в судебном заседании подтвердил факт не передачи денежных средств Морозову К.П. в счет возврата займа в *** руб..

Претензия Морозова К.П. ответчиком Орловым В.В. о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенного, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от 01.06.2016 года, а требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, подлежащим удовлетворению.

Истец Морозов К.П. с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Орлова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2016 года по 17.02.2017 года в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер процентов за пользование займом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств, применяется в отношении части займа, возврат которой просрочен и указанные повышенные проценты взимаются до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем истца представлен уточненный расчет, за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 02.09.2016 г. по 17.02.2017 г. составила *** руб. (л.д.57).

Данные расчета ответчиком Орловым В.В. не оспорены, свой расчет им не представлен.

Указанный расчет также принимается судом, поскольку он произведен в точном соответствии с п.1 ст.395 УК РФ, исходя из процентных ставок установленных ЦБ РФ по Приволжскому федеральному округу, является арифметически верным.

Учитывая, что районным судом установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору займа от 01.06.2016 года, в связи с чем в пользу Морозова К.П. с Орлова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2016 года по день обращения с иском в суд в размере *** руб..

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, районный суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ч. 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом Морозовым К.П. при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается приобщенным к делу квитанцией.

Учитывая, что иск Морозова К.П. районным судом удовлетворен полностью, то уплаченная им при подаче иска в суд государственная пошлина, также подлежит взысканию с ответчика Орлова В.В..

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3), расходы на оплату услуг представителей (абз. 4).

На основании ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Морозовым К.П. и Б. 18.02.2017г. заключен договор, по условиям которого Б. на принадлежащем ему автомобиле Шевроле Круз госномер *** обязуется осуществить перевозку Морозова К.П. или его представителя Романову Т.М. в Сергачский районный суд и обратно по делу №2-348/2017, а Морозов К.П. заплатить за каждую поездку *** руб.. (л.д. 35-36)

По делу состоялись судебные заседания 13.03.2017г., 31.03.2017г., 07.04.2017г., 22.05.2017г..

Согласно представленных суду актов от 13.03.2017г. 31.03.2017г., 07.04.2017г., подписанных сторонами, услуги по договору оказаны и оплачены (л.д.28,55-56), что свидетельствует о наличии связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, что подтверждено представителем истца и не оспорено ответчиком.

Согласно разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчиком Орловым В.В. заявлено о завышенности размера оплаты каждой поездки истца, представителя истца из г.Н.Новгорода в г.Сергач и обратно, но при этом не представлено каких-либо доказательств его чрезмерности.

С учетом сложившихся цен по перевозке пассажиров легковым транспортом из г.Сергач в г.Н.Новгород и обратно, которые фактически соответствуют размеру установленному договором от 18.02.2017г. районный суд не усматривая оснований для уменьшения размера сумм, взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в Сергачский районный суд на 13.03.2017г., 31.03.2017г., 07.04.2017г., в сумме *** руб. (*** руб. х 3 дня).

Установлено, что истец Морозов К.П. и представитель истца Романова Т.М. заключили договор об оказании юридических услуг от 30.10.2016 года, по подготовке и составлению искового заявления, подаче иска в суд и на представительство в суде, независимо от количества судебных заседаний. Оказываемые услуги оценены сторонами в *** рублей.

(л.д. 16)

Согласно приобщенной к делу расписки от 06.10.2016 года указанная сумма (*** руб.) Романовой Т.М. получена (л.д. 14).

Таким образом, истец Морозов К.П. действительно понес судебные расходы, связанные с оказанием ему представителем Романовой Т.М. юридической помощи по подготовке, составлению искового заявления и участия в суде при рассмотрении дела.

Установлено что, представитель истца Романова Т.М. в полном объеме исполнила условия соглашения, т.е. составила и представила в районный суд иск от имени Морозова К.П. иск и документы, многократно приняла по делу участие при собеседовании у судьи и в судебных заседаниях.

Ответчиком заявлено о завышенности этих расходов.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, районный суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично и о взыскании с ответчика Орлова В.В. в пользу истца Морозова К.П. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, поскольку данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 395, 432, 807-808,811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 94, 101,197-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Морозова к.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Морозова К.П. с Орлова В.В. ***рубля ** копеек, из них: *** руб. – основной долг по договору займа от 01.06.2016 года; *** руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2016 года по 17.02.2017 год; *** руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя; *** руб.- транспортные расходы понесенные в связи с явкой в суд; *** руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Взыскать в пользу Морозова К.П. с Орлова В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов

Решение в окончательной форме принято 27.05.2017 года