Решение по делу № 2-1368/2017 ~ М-53/2017 от 10.01.2017

Дело №2-1368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи        Чашиной Е.В.,

при секретаре                Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Империал», Открытому акционерному обществу «Балтийский дом», Ильюхину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

третье лицо – администрация городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Балтик Империал», ОАО «Балтийский дом», Ильюхину В.Н., администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18 сентября 2013 года между банком и ООО «Балтик Империал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого обществу был предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей на реконструкцию складских и торговых помещений; в свою очередь, заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства с ОАО «Балтийский дом» и Ильюхиным В.Н., а также был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости) с ОАО «Балтийский дом». Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о погашении задолженности, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), КБ «Энерготрансбанк» (АО) просил взыскать солидарно с ООО «Балтик Империал», ОАО «Балтийский дом», Ильюхина В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО «Балтийский дом»: <данные изъяты>

В ходе рассмотрении дела от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому общий размер задолженности составил <данные изъяты> рублей.

Также в ходе предварительного судебного заседания администрация городского округа «Город Калининград» из статуса ответчика была переведена в статус третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель истца КБ «Энерготрансбанк» (АО) Миронова И.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указав в качестве начальной продажной цены его залоговую стоимость; относительно заявления представителя ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ возражала, указала, что заявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ответчик Ильюхин В.Н. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчиков Ильюхина В.Н., ОАО «Балтийский дом», ООО «Балтик Империал» Лисицына М.А. возражала против заявленных исковых требований, указала, что действительно у ответчиков имеется задолженность перед банком, однако с первого же месяца образования задолженности они обращались в банк с заявлениями о реструктуризации задолженности, реализации заложенного имущества, но они остались без удовлетворения; в этой связи заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить размер неустойки; также просила в качестве начальной продажной цены залогового имущества указать его стоимость, определенную в договоре о залоге, а не в соответствии с проведенной по делу экспертизой, поскольку указанная экспертом стоимость имущества оказалась значительно ниже.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя; ранее поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ОАО «Балтийский дом» в надлежащем порядке уведомляло администрацию города о своем намерении заложить права аренды на земельные участки банку.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Империал» был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей, цель кредитования – реконструкция складских и торговых помещений (том 1 л.д. 10-22), кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), с уплатой процентов из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Ильюхиным В.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком (том 1 л.д. 23-30).

Аналогичный договор поручительства был заключен ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ОАО «Балтийский дом» № (том 1 л.д. 31-39).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ОАО «Балтийский дом» был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости), по которому предметами залога являлись: <данные изъяты> (том 1 л.д. 40-44).

В последующем между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен следующими предметами залога: <данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02 февраля 2017 года следует, что за ОАО «Балтийский дом» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области было зарегистрировано право аренды и право собственности на вышеуказанные предметы залога; при этом в качестве ограничения (обременения) права указано на ипотеку в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве лица, в пользу которого ограничение прав и обременение установлено – КБ «Энерготрансбанк» (ОАО).

На основании заключенного между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ООО «Балтик Империал» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обществу была открыта кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере <данные изъяты>, которой общество воспользовалось, получив кредитные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной выпиской по банковскому счету. После получения денежных средств ООО «Балтик Империал» производились платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов, однако после ноября 2016 года денежные средства перестали поступать вообще; сумма просроченной задолженности по состоянию на 20 февраля 2017 года составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; неуплаченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка на основной долг <данные изъяты> рублей; неустойка на неуплаченные проценты – <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением обязательств по договору 09 декабря 2016 года в адрес заемщика (ООО «Балтик Империал») банк направил требование о погашении задолженности, но оно исполнено не было; аналогичные требования были направлены 23 декабря 2016 года в адрес Ильюхина В.Н. и ОАО «Балтийский дом», которые также исполнены не были.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данная норма права применяется и к кредитному договору в соответствии со ст. 819 ч.2 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.2 заключенного между сторонами кредитного договора кредитор вправе отказаться от выдачи кредита и (или) потребовать досрочного возврата кредита (т.е. возврата сумм всех траншей, полученных заемщиком) и уплаты всех причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности заемщика по кредиту и/или процентам за пользование кредитом сроком свыше 2-х рабочих дней. Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что в случае, если кредитор воспользовался своим правом досрочного взыскания, предусмотренным пунктом 2.2 настоящего договора, срок возврата кредита и уплаты всех причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом считается наступившим на десятый рабочий день после направления заемщику соответствующего письменного требования кредитора.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительном обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу раздела 1 вышеназванных договоров поручительства Ильюхин В.Н. и ОАО «Балтийский дом» приняли на себя обязательство перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также, что представитель ответчика не возражал против исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «Балтик Империал», ОАО «Балтийский дом», Ильюхина В.Н. в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.4 заключенного между сторонами кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита, полностью или частично, и (или) в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, полностью или частично, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за просроченным сроком, по день, когда произошла фактическая уплата сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом включительно.

На основании приведенных положений закона и кредитного договора истцом заявлена ко взысканию неустойка по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и неустойка на неуплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по основному долгу до 1 197 580,75 рублей и по процентам до 33 686,79 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая приведенные положения закона, а также то обстоятельство, что заемщик сразу же (ноябрь-декабрь 2016 года), когда не смог исполнить обязательства по внесению ежемесячного платежа в счет возврата кредита и уплате процентов, уведомил об этом банк, просил произвести реструктуризацию основного долга и реализовать заложенное имущество во внесудебном порядке, однако банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением, вышеопределенный размер неустойки по состоянию на 20 февраля 2017 года в сумме <данные изъяты> рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату суммы основного долга, в связи с этим суд считает необходимым снизить неустойку по просроченному основному долгу до <данные изъяты> рублей, однако неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты> рублей находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. При этом залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу ст. 2 этого же Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ООО «Балтик Империал» не были исполнены принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, а в обеспечение исполнение указанных обязательств ОАО «Балтийский дом» было передано в залог принадлежащее ему имущество в соответствии с заключенным договором об ипотеке, то исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 вышеуказанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 1.3 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Энерготрансбанк» (ОАО) и ОАО «Балтийский дом» договора ипотеки сторонами определена стоимость предметов залога, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, банк просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с указанным договором.

В свою очередь, сторона ответчика не согласилась с заявленными требованиями в этой части, указала, что договор ипотеки был заключен в 2013 году, в настоящее время стоимость залогового имущества значительно выше, в связи с чем ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости залогового имущества.

Учитывая то обстоятельство, что договор залога был заключен четыре года назад, а также доводы представителя ответчика о наличии разницы в стоимости заложенного имущества, определенной сторонами при заключении договора, и действительной рыночной стоимостью в настоящее время, судом в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет оценки стоимости заложенного имущества, производство которой было поручено эксперту ООО «Декорум».

Согласно полученному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Декорум» рыночная стоимость <данные изъяты>.

Таким образом, рыночная стоимость половины залогового имущества оказалась по оценке эксперта ниже его залоговой стоимости. В судебном заседании представитель ответчиков просила определить начальную продажную стоимость этого имущества по стоимости, определенной в договоре о залоге, а не по рыночной стоимости, указанной экспертом. В судебном заседании представитель истца указала, что также просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества по его залоговой стоимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в этой части и обращении взыскания на имущество путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ОАО «Балтийский дом», а именно: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно пункту 21 этого же Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Империал», Открытого акционерного общества «Балтийский дом», Ильюхина В.Н. в пользу Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Империал», Открытого акционерного общества «Балтийский дом», Ильюхина В.Н. в пользу Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 363 299 (сорок пять миллионов триста шестьдесят три тысячи двести девяносто девять) рублей 77 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 35 239 142 (тридцать пять миллионов двести тридцать девять тысяч сто сорок два) рубля 77 копеек; неуплаченные проценты за пользование кредитом – 8 665 469 (восемь миллионов шестьсот шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 40 копеек; неустойка на основной долг – 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей; неустойка не неуплаченные проценты – 58 687 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на имущество путем продажи с публичных торгов, заложенное по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 18 сентября 2013 года, заключенному между Коммерческим банком «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) и Открытым акционерным обществом «Балтийский дом», а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Империал», Открытого акционерного общества «Балтийский дом», Ильюхина В.Н. в пользу Коммерческого банка «Энерготрансбанк» (Акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                                       Е.В.Чашина