Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2466/2018 (33-43383/2017;) от 12.12.2017

Судья Петренко А.П. дело N 33-2466/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Волощук < Ф.И.О. >1 на определение Приморско-Ахтарского районного суда от 14 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Волощук Л.М. и Волощук В.Ю. обратились в суд с иском к Волощук Н.В. и несовершеннолетней Волощук В.И. (в лице законного представителя Волощук Н.В.) о признании принявшими наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 14 ноября 2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство по делу приостановлено, расходы по оплате экспертизы возложены на стороны в равных долях.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой последний просит судебный акт отменить, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия усмотрела основания для отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В случае приостановления производства по делу в связи с экспертизой, назначение таковой, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Вместе с тем, нормами гражданского процессуального законодательства (статья 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) прямо предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции, приходя к выводу, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, назначил экспертизу и до получения экспертного заключения правомерно приостановил производство по делу.

В связи с чем, оснований к отмене вынесенного судом первой инстанции определения в указной части не имеется.

В тоже время согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате в том числе экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что расходы по оплате экспертизы по общему правилу несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Для возложения указанной обязанности на обе стороны ходатайство о назначении экспертизы должно быть обоюдным.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцами. Представитель ответчика в судебном заседании против назначения экспертизы возражал.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отменить определение суда от 14 ноября 2017 г. в указанной части и, разрешая вопрос по существу, возложить обязанность по производству экспертизы на истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Волощук < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично.

Определение Приморско-Ахтарского районного суда от 14 ноября 2017 г. отменить в части распределения судебных расходов.

Расходы по оплате оценочной экспертизы по гражданскому делу по иску Волощук < Ф.И.О. >2, Волощука < Ф.И.О. >3 к Волощук < Ф.И.О. >1 несовершеннолетней Волощук < Ф.И.О. >4 в лице законного представителя Волощук < Ф.И.О. >1 о признании принявшими наследство, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования возложить на истцов Волощук < Ф.И.О. >2 и Волощука < Ф.И.О. >3.

В остальной части определение Приморско-Ахтарского районного суда от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Волощук < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: