Решение от 28.02.2020 по делу № 33-31027/2020 от 17.08.2020

Судья: Гасанбекова Л.Г.

В суде первой инстанции № 2-29/2020

В суде апелляционной инстанции № 33-31027/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Андриясовой А.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Шумайловой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Академия» по доверенности Погодина И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2020 года, которым постановлено

иск Лысюк Александра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Академия» в пользу Лысюк А*** П*** излишне уплаченную часть паевого взноса в размере 1 754 092 руб.61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 февраля 2020 года в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 172 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 793 рубля 63 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ЖСК «Академия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 176 рублей 83 копейки,

УСТАНОВИЛА:

истец Лысюк А.П. обратился в суд к ЖСК «Академия», с учетом уточненных исковых требований, просил  взыскать с ответчика излишне уплаченную часть паевого взноса в виде разницы в стоимости между проектной и фактической площадью квартиры в размере 1 754 092 рублей 61 копейка;  проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и по дату его фактического исполнения в размере 347 214 рублей 23 копейки; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 172 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 793 рубля 63 копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Россихина К.М. поддержала заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Академия» по доверенности Погодин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание истец не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно применены нормы права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Погодин И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что судом не были приняты во внимания условия договора, предусматривающие понижающей коэффициент при расчете площади, не была дана оценка возражениям ответчика на заключение судебной экспертизы в которой не было учтено одно помещение, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчик произвел перепланировку, ремонт, что могло повлиять на уменьшение площади объекта.

В заседании судебной коллегии представитель истца Россихина К.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что квартира передавалась без ремонта и свободной планировки, площадь каждого помещения не могла быть установлена точно, в квартире отсутствовали перегородки, которые были возведены по дизайн-проекту, осмотр экспертом производился квартиры после завершения ремонта и перепланировки.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  28 мая 2013 года между ЖСК «Академия» и             Лысюк А.П. заключен договор об участии в ЖСК *** (Договор), предметом которого являлось определение размера и порядка внесения Пайщиком вступительного и паевого взносов, участия Пайщика в деятельности ЖСК.

Согласно п.1.3 Договора ЖСК приняло на себя обязательство по участию в инвестированию строительства многоквартирного дома по адресу г.Москва, ул.Мосфильмовская, участок 2.

Согласно п.2.1 Договора размер взноса состоит из общей проектной площади квартиры, указанной в п.1.4.1 Договора, что составляет 26 554 750 рублей 03 копейки, исходя из произведения расчетной площади квартиры на стоимость 1 кв.м. такой площади, что составляет 194 467 рублей 03 копейки.

Стоимость одного квадратного метра квартиры является фиксированной и изменению не подлежит.

Согласно п.2.7 Договора если по окончании строительства жилого дома в результате обмеров квартиры органами технической инвентаризации фактическая площадь квартиры уменьшится относительно проектной площади квартиры, указанной в п.1.4.1 Договора, то паевой взнос члена ЖСК уменьшается на стоимость разницы между проектной и фактической площадью квартиры. Расчет стоимости осуществляется по цене за один квадратный метр, установленной в п.2.1 настоящего Договора. Сумма, на которую уменьшается паевой взнос, должна быть возвращена ЖСК Пайщику в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента уведомления ЖСК Пайщика и предоставления Пайщиком реквизитов счета банка, на который должны быть перечислены денежные средства.

10.04.2017 между ЖСК «Академия и Лысюк А.П. подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу передан объект инвестиционной деятельности, жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, имеющее номер 1070, условный номер 148, общей площадью (с применением понижающего коэффициента летних помещений) 136,5 кв.м, расположенное на 10 этаже по адресу ***

При этом в Акте стороны согласовали, что выявленные недостатки (п.4 - отсутствие передаточных уголков с ригель-штангами и запирающими роликами на поворотно-откидных створках оконных блоков количеством – 8 шт.) будут устранены в течение 60 дней. Согласно п.5 Акта стороны не имеют претензий по качеству (состоянию) квартиры друг к другу, в том числе и материальных, кроме замечаний, указанных в п.4 Акта (л.д.28).

24.05.2017  истец зарегистрировал право собственности на квартиру площадью 131, 9 кв.м. (л.д.29,30).

Согласно техническому паспорту помещения, выданному 31.05.2018 МГБТИ, общая площадь квартиры составляет 123,9 кв.м., в т.ч. жилая - 71,6 кв.м., вспом.- 52, 3 кв.м., лоджий – 5, 2 кв.м. (л.д.32-36). 

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом, выданному Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу, 21.08.2018, общая площадь квартиры истца составляет 131,9 кв.м. из которых 84,9 – жилая, вспомогательная 47,0  кв.м., лоджий 4,6 кв.м.

30.06.2018 Лысюк А.П. направлена претензия в ЖСК «Академия», ответ на которую был предоставлен ответчиком с приложением копии экспликации квартиры, составленной 13.03.2017 ООО «НПО Геоконсалт» и копии кадастрового паспорта помещения от 05.04.2018, согласно которым общая площадь квартиры составила 131,9 кв.м.(л.д.65-70).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ», составленному во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы от 04.03.2019, фактическая площадь исследуемой квартиры составляет 122, 28 кв.м. без учета лоджий, 127, 48 с учетом площади лоджий; фактическая площадь квартиры не соответствует проектной площади квартиры; фактическая площадь квартиры не соответствует площади, определенной по результатам обмеров, произведенных ОО «НПО Консалт»; уменьшение площади квартиры, расположенной по адресу г.Москва произошло на значение равном 14,22 кв.м. без учета площади лоджий, отображенной в проектной площади 9,02 кв.м. с учетом площади лоджий, отображенной в проектной площади (л.д.146-172).

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО «ВОСМ»,  пришел к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством, а потому положил его в основу решения, указав, что фактическая площадь квартиры составляет 122, 28 кв.м., что указывает на необходимость удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости разницы между проектной и фактической площадью квартиры в размере 1 754 092 рублей 61 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность, содержащихся в нем, выводов.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Данное требование закона не было выполнено судом первой инстанции, оценка всех доказательств по делу не была проведена в совокупности. Суд постановил решение без оценки всех доказательств по делу, основывая свои выводы только на заключении эксперта, подготовленному ООО «ВОСМ». При этом надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, доводам представителя ответчика, пояснениям представителя истца, судом не была дана. 

А потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании подп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ в связи  несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В п.1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно п.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 года N 37, определяющая основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно п.3.37 Инструкции при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Согласно п.1.4.1 Договора, после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств, предусмотренных Уставом, включая доплату в случае увеличения общей площади квартиры по результатам обмеров БТИ, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартиры по адресу ***, имеющей следующие проектные характеристики: секция 3 (три), этаж 10 (десять), количество комнат 4 (четыре), общая проектная площадь 136,5 кв.м. (с применением понижающего коэффициента для летних помещений), номер на площадке 1, условный номер 148.

Согласно справке о полной выплате паевого взноса от 11 июля 2016 года паевой взнос в размере 26 680 275,00 рублей выплачен полностью, Лысюк А.П. предоставлена квартира, общей площадью 131,9 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента) 136,5 кв.м.(л.д.27).

Согласно экспликации, составленной ООО «НПО Геоконсалт» 13.03.2017 в отношении всего дома, на момент передачи Лысюк А.П. квартиры,  общая ее площадь составляла 131,9 кв.м, (коридор 11,9 кв.м., санузел 2,7 кв.м., жилая 27,6 кв.м., кухня 17,2 кв.м., лоджия 2,3 кв.м., санузел 6,8 кв.м., кладовая 3,3 кв.м., жилая 17,1 кв.м., жилая 13,8 кв.м., лоджия 2,3 кв.м.,  жилая 26,4 кв.м., коридор 5,1 кв.м.).

Данные сведения нашли свое отражение в техническом паспорте, составленном Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу, в кадастровом паспорте, в т.ч. при обозначении части плана этажа  (л.д.63-66, 71-76). Квартира, как объект недвижимости была поставлена на кадастровый учет с указанными характеристиками. Изменения в сведения кадастрового учета в установленном законом порядке внесены не были.

Согласно техническому паспорту помещения, выданному истцу 31.05.2018 МГБТИ, общая площадь квартиры составляет 123,9 кв.м., в т.ч. жилая - 71,6 кв.м., вспом.- 52, 3 кв.м., лоджий – 5,2 кв.м.  Согласно экспликации к поэтажному плану помещения: коридор – 12,9 кв.м., гардеробная – 3,7 кв.м., санузел совмещенный 5,7 кв.м., кухня 15,3 кв.м., жилая изолированная – 27,6 кв.м., лоджия 2,5 кв.м., санузел совмещенный 5,0 кв.м., жилая изолированная 16,1 кв.м., жилая изолированная 11, 8 кв.м., лоджия 2,7 кв.м., жилая изолированная 16,1 кв.м., гардеробная 4,6 кв.м., коридор 5,1 кв.м. (л.д.32-36).

При этом в техническом паспорте  от 31.05.2018 содержится отметка, что площадь определена в соответствии со ст.15 ЖК РФ,  квартира переоборудована без разрешения (ком.1-5, 7-9,11-13).

Как следует из заключения эксперта ООО «ВОСМ» осмотр квартиры производился после переоборудования и ремонта; исследуемая квартира состоит из двух коридоров, один из которых является прихожей; двух гардеробных; двух совмещенных санузлов; кухни; четырех жилых комнат; двух лоджий.

Исходя из изложенного судебная коллегия, в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке, считает установленным, что при определении характеристик объекта инвестирования стороны договорились использовать понижающий коэффициент; квартира передавалась без отделки и внутренних перегородок, которые были возведены истцом после получения в собственность объекта недвижимости; истец подписал акт приема-передачи, в котором содержались сведения о площади квартиры без замечаний; квартира была переоборудована истцом без разрешения; осмотр и обмер квартиры  специалистом «ВОСМ» был сделан после переоборудования и ремонта квартиры; сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены на основании обмеров, сделанных ООО «НПО Геоконсалт» 13.03.2017 после завершения строительства дома; сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о том, что общая площадь квартиры составляет 131,9 кв.м. не были оспорены истцом в установленном законом порядке. 

Имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. заключение специалиста ООО «ВОСМ», не позволяют сделать однозначный вывод, что на момент передачи ЖСК «Академия» жилого помещения истцу, площадь квартиры не соответствовала площади, указанной в акте приема-передачи - 131, 9 кв.м.  и в п.1.4.1 Договора, согласно которому проектная площадь квартиры была определена 136,5 кв.м. (с применением понижающего коэффициента для летних помещений), а также площади квартиры, указанной в кадастровом паспорте.

Достаточных и допустимых доказательств, в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи квартиры площадью, не соответствующей условиям Договора, истцом не представлено.

Довод представителя истца о том, что в результате возведения перегородок и переоборудования не могла быть уменьшена площадь квартиры,  опровергается материалами дела.

Так из экспликации, составленной ООО «НПО Геоконсалт» 13.03.2017  и  технического паспорта помещения, выданного 31.05.2018 МГБТИ после завершения переоборудования квартиры, которое было осуществлено без получения разрешения, усматривается,  что увеличилась площадь лоджий, которые специалист ООО «ВОСМ» принимал к расчету с понижающим коэффициентом: на момент передачи истцу квартиры  площадь лоджий составляла  2,3 кв.м и 2,3 кв.м. (4,6 кв.м.); после завершения переоборудования квартиры (комнат 1-5, 7-9, 11-13) площадь лоджий составила 2,7 кв.м. и 2,5 кв.м. (5,2 кв.м.).

Проект, на основании которого было произведено переоборудование квартиры, в результате которого произведено изменение площадей и конфигурации всех помещений в квартире, истцом не представлен. Вопреки доводам представителя истца, специалист ООО «ВОСМ», определив площадь квартиры по результатам натурных замеров не установил, в результате чего произошло уменьшение общей проектной площади указанной квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о постановке нового решения об отказе  в удовлетворении исковых требований Лысюка А.П. к ЖСК «Академия» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░*** ░*** ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: