Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-538/2018 (33-40564/2017;) от 20.11.2017

Судья Волкова Н.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Маковская М.И., Маковский С.Л., Джоджуа М.Р., Джобава М.Б., Китидзе М.Д., Флягина Э.Г. обратились с иском к ОАО «Тоннельный отряд N 44», администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретальной давности.

Требования мотивировали тем, что в период <...> гг они быть приняты на работу в государственном предприятии АООТ «ТО-44», созданном в <...> году в системе министерства транспортного строительства СССР, в различных должностях, с предоставлением для проживания помещений в общежитии по адресу: <...>. Правопреемником АООТ «ТО-44» является ОАО «Тоннельный отряд N 44», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу N <...> признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. В указанном общежитии соистцы проживают с членами своих семей более <...> лет, были вселены в занимаемые ими помещения на законных основаниях, однако вся документация, хранившаяся в архиве, расположенном в общежитии на территории промбазы ТО-44 по <...> в <...>, была утрачена в <...> году в результате пожара. В период, когда общежитие находилось в распоряжении АООТ «ТО-44», жильцы вносили плату за содержание дома и коммунальные услуги в кассу предприятия. В последующем, полагая, что общежитие передано в муниципальный жилищный фонд, платежи за электроэнергию производились в <...> за услуги водоснабжения – непосредственно поставщику услуг, с которым Маковской М.И. был заключен договор; за содержание дома плата не взималась. В связи с постепенным освобождением предоставлявшихся для проживания помещений в указанном общежитии они так и оставались бесхозяйными и в последующем были заняты соистцами и членами их семей по соглашению между ними. Осуществляя ремонт и содержание помещений в общежитии с момента вселения в него, соистцы открыто и непрерывно пользуются указанным имуществом; в период с <...> гг неоднократно обращались в различные органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу приватизации помещений, однако в полученных ответах указано, что данное общежитие к муниципальному жилищному фонду не относится, муниципальным имуществом не является, и приобретение прав на него возможно по сделке с собственником. В <...> года направлено обращение по указанному вопросу в ОАО «Тоннельный отряд N 44», однако на него получен ответ о том, что данное общежитие никогда не находилось на балансе предприятия, и оснований для распоряжения помещениями в нем у общества не имеется. В <...> году Хостинским районным судом <...> рассматривалось дело N <...>, предметом спора в котором являлось занимаемое соистцами общежитие, однако к участию в нем они не привлекались. В <...> году соистцы также обращались в администрацию <...>, к конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тоннельный отряд N 44», однако вопрос о правах жильцов на занимаемые ими помещения решен не был. В указанных условиях имеются предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса РФ основания для признания за соистцами права собственности на занимаемые ими помещения в общежитии в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Сочи, конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тоннельный отряд N 44».

Представитель администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи по доверенностям Ширманова А.А. в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что правовой статус строения и земельного участка, на котором оно расположено, остается неопределенным, бесхозяйной недвижимой вещью здание не признано. Фактически данное общежитие является самовольной постройкой, в связи с чем приобретательная давность к ней не применима. В <...> году между физическим лицом и <...> заключено соглашение о продаже указанного здания, однако решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оно было признано ничтожным.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2017 года иск Маковской М.И., Маковского С.Л., Джоджуа М.Р., Джобава М.Б., Китидзе М.Д., Флягиной Э.Г. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. ставила вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении предъявленных соистцами требований. В обоснование жалобы указано, что при разрешении дела суд первой инстанции не учел отсутствия в деле сведений об обращении соистцов в администрацию города Сочи для решения вопроса о передаче указанного имущества в муниципальную собственность. Объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем положения закона о приобретательной давности к нему не применимы.

В возражении на апелляционную жалобу представитель соистцов по доверенностям Федосеева Л.Г. просила оставить решение районного суда без изменения, указывая на то, что спорный объект капитального строительства самовольной постройкой не признан. Необходимость получения разрешения на строительство была введена законодательством об архитектурной деятельности, принятым в <...> году, в том время как спорный объект был возведен в <...> году, земля предоставлялась для строительства коттеджного поселка. С требованиями о сносе постройки как самовольной администрация города Сочи к ОАО «Тоннельный отряд N 44» не обращалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя администрации города Сочи, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи по доверенностям Жудика А.Ю., Маковскую М.И., представителя Маковской М.И., Маковского С.Л., Джоджуа М.Р., Джобава М.Б., Китидзе М.Д., Флягиной Э.Г. по доверенностям Федосееву Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении требований соистцов и признании за ними права собственности на помещения в общежитии, суд первой инстанции исходил из наличия к этому предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса РФ оснований.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков органы местного самоуправления, а также находящееся в стадии ликвидации ОАО «Тоннельный отряд N 44» и конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) указанного юридического лица не оспаривали доводов иска о том, что находящиеся во владении и пользовании соистцов помещения в общежитии не являются собственностью других лиц, и их принадлежность к настоящему времени не установлена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании пункта 3 той же статьи Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 этого же постановления, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Между тем, указывая на наличие таких оснований приобретения права собственности, соистцы по данному делу прямо указывали на то обстоятельство, что занимаемые ими помещения в общежитии предоставлялись им и другим лицам для проживания в связи с устройством на работу в АООТ «ТО-44».

Статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР <...>) в редакции, действовавшей на момент такого предоставления, предусматривалось, что общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Действующее жилищное законодательство также предусматривает, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения (часть 1 статьи 94 Жилищного кодекса РФ).

При этом статьей 4 Закона РФ от <...> N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» как в редакции, действовавшей к моменту предоставления соистцам спорных помещений, так и в дальнейших редакциях, установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Принимая во внимание изложенное, давностное владение Маковской М.И., Маковского С.Л., Джоджуа М.Р., Джобава М.Б., Китидзе М.Д., Флягиной Э.Г. не может быть признано добросовестным и не отвечает требованию владения имуществом как своим собственным для целей применения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку указанные признаки давностного владения в соответствии с законом являются обязательными для возникновения соответствующих оснований приобретения права собственности, их отсутствие исключает удовлетворение иска Маковской М.И., Маковского С.Л., Джоджуа М.Р., Джобава М.Б., Китидзе М.Д., Флягиной Э.Г.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Маковской М.И., Маковского С.Л., Джоджуа М.Р., Джобава М.Б., Китидзе М.Д., Флягиной Э.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Маковской М.И., Маковского С.Л., Джоджуа М.Р., Джобава М.Б., Китидзе М.Д., Флягиной Э.Г. к открытому акционерному обществу «Тоннельный отряд № 44», конкурсному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Тоннельный отряд № 44», администрации <...>, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.

Председательствующий

Судьи