Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22420/2018 от 25.05.2018

Судья – Городецкая Н.И. Дело № 33-22420/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко А.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пархоменко А.И., Пархоменко Т.Ф., Кабайлова Е.А. обратились в суд с иском к Бойко А.Н об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, создающих угрозу здоровью при использовании жилого помещения.

В обоснование своих требований указали, что Пархоменко А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Пархоменко Т.Ф. и Кабайлова Е.А. проживают в указанном домовладении, как члены семьи собственника.

Бойко А.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А.

Ответчик на стене своего дома установил внешний блок сплит - системы, который находится непосредственно напротив окон жилого дома истцов. При запуске и работе данной сплит - системы создаётся шум, который существенным образом причиняет дискомфорт истцам.

В добровольном порядке ответчик отказался устранять данные нарушения прав истцов, в связи с чем, Пархоменко А.И., Пархоменко Т.Ф., Кабайлова Е.А. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года суд удовлетворил заявленные требования Пархоменко А.И., Пархоменко Т.Ф., Кабайловой Е.А., возложил обязанность на Бойко А.Н. устранить нарушения санитарного законодательства, а именно: произвести демонтаж и перенос наружного блока сплит - системы в другое место, соответствующее доведению уровня шума до нормативов санитарного законодательства.

С указанным решением суда не согласился Бойко С.Д. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции должен был назначать по делу судебную экспертизу.

Также Бойко С.Д. указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на жалобу Пархоменко А.И., Пархоменко Т.Ф., Кабайлова Е.А. полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав Бойко А.Н., представителя Бойко А.Н. по доверенности Бердникову И.В., поддержавших доводы жалобы, Пархоменко Т.Ф., Кабайлову Е.А., представителя Пархоменко А.И., Пархоменко Т.Ф., Кабайлова Е.А. по доверенности Едигарова Ю.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пархоменко А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>.

Пархоменко Т.Ф. и Кабайлова Е.А. проживают в указанном домовладении, как члены семьи собственника.

Бойко А.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>А.

Ответчик на стене своего дома установил внешний блок сплит - системы, который находится непосредственно напротив окон жилого дома истцов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещённости, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Судом первой инстанции установлено, что измеренные уровни постоянного шума (дБА) в жилой комнате дома по <...> в <...> на момент проведения измерений превышают предельно-допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» на 3 дБ А для времени суток с 23-00 часов до 07-00 часов, в качестве источника шума указана установка искусственного климата, расположенная по адресу: <...> А, + фоновый шум.

Согласно экспертному заключению территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском и <...>х <...> от 26.07.2017г., в результате лабораторных измерений шума по адресу: <...> установлено превышение предельно допустимого уровня шума в жилой комнате на 3 дБА, что не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов: СН 2.2.4/2.<...>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.<...>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно со ст. 10 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Пархоменко А.И., Пархоменко Т.Ф., Кабайловой Е.А., поскольку истцы в подтверждение своих требований представили допустимые доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Пархоменко А.И., Пархоменко Т.Ф., Кабайловой Е.А. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе Бойко С.Д. о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства суд первой инстанции должен был назначить по делу судебную экспертизу, направлена на иное, неправильное толкование норм процессуального права, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Довод Бойко С.Д. касающийся его ненадлежащего извещения также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела имеется повестка на имя Бойко А.Н., которую 29.03.2018 г. лично получил его представитель по доверенности Бойко С.Д.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному в материалах дела документов, Пархоменко Т.Ф. понесены следующие расходы: оплата услуг представителя в размере 28000 руб., оплата государственной пошлины 300 руб., оплата доверенностей 3800 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить с 28000 руб. до 18000 руб., всего взыскать с Бойко А.Н. в пользу Пархоменко Т.Ф. судебные расходы в сумме 22100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Заявление Пархоменко Татьяны Федоровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Александра Николаевича в пользу Пархоменко Татьяны Федоровны судебные расходы в сумме 22100 (двадцать две тысячи сто рублей).

Председательствующий

Судьи