Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2015 ~ М-2173/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2015 года                                                                          город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Григорове М.Э.,

с участием

истца Овчинникова А.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Евченко А.Ю.,

представителей ответчика ООО«Экологическая безопасность и охрана труда» Рябова Д.В., Конова П.С.,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Костюшиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2212/15 по иску Овчинникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность и охрана труда» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Овчинников А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность и охрана труда» (далее ООО «Экотруд») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <...> ООО«Экотруд». По условиям трудового договора его должностной оклад был установлен в размере <...> рублей.

За период работы дисциплинарных взысканий истец не имел, однако заработная плата ему выплачивалась не в полном объеме. Так в ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена заработная плата по <...>

Истец полагал, что с учетом установленного ему трудовым договором должностного оклада у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате в следующем размере :

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Так же истец указывал, что при увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...>

Со ссылкой на положения ст. ст. 56, 68, 129, 135, 236 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ истец просил суд взыскать с ООО «Экотруд» в свою пользу задолженность по заработной плате <...>., компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>., компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец неоднократно уточнял заявленные требования, указав, в дополнение к его обоснованию, что на протяжении всего периода работы он работал полный рабочий день, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Экотруд» в свою пользу задолженность по заработной плате <...> компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>., компенсацию морального вреда <...> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката <...> рублей.

Так же истец в связи с заявлением ответчика о пропуске срока давности на обращение с иском в суд, сделанным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил суд восстановить ему срок на подачу иска, указав в обоснование заявленного ходатайства о том, что пропуск срока на обращение в суд был вызван уважительной причиной – применением альтернативного способа восстановления нарушенных прав – обращение с заявлением в Трудовую инспекцию Тульской области.

В судебном заседании Овчинников А.В. поддержал уточненные исковые требования по доводам иска, а так же ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, указывая, что иных причин пропуска срока, кроме как обращения в Трудовую инспекцию Тульской области не имеется, в период после увольнения до обращения с иском в суд в длительной командировке не пребывал, нетрудоспособным не являлся.

Представитель истца по ордеру адвокат Евченко А.Ю. просила суд удовлетворить иск, указав, что пропуск истцом срока на обращение в суд подлежит безусловному восстановлению, поскольку Конституция РФ гарантирует судебную защиту нарушенных гражданских прав. Так же указывала, что в процессе рассмотрения спора было установлено, что недоплата заработной платы ее доверителю была вызвана тем, что работодателем были подделаны подписи от имени Овчинникова А.В. в табелях учета рабочего времени, в которых было указано, что истец работал в режиме 4-часового рабочего дня. На основании данных табелей учета рабочего времени производилось начисление заработной платы. Однако, никаких приказов о переходе на 4-часовой рабочий день ни для себя, ни для других работников предприятия Овчинников А.В.,в период его работы <...> ООО «Экотруд» не издавал, более того постоянно работал в режиме 40-ка часовой рабочей недели, что установлено для него трудовым договором. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Экотруд» в лице директора Рябова Д.В. и представителя по доверенности Конова П.С. просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что во-первых, истцом пропущен срок на обращение с иском в суд, а во-вторых истец не мог не знать о том, что ему начислялась заработная плата в размере исходя из 4- часового рабочего времени, поскольку он сам сдавал необходимые отчеты в ПФР и ИФНС, следовательно, им конклюдентно одобрялось содержание табелей учета рабочего времени и расчет заработной платы исходя из указанной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, просили критически отнестись к результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, так ее выводы не подкреплены необходимыми в данном случае математическим расчетами и фототаблицами.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности Костюшина В.В., указала, что данное инспекцией по результатам проверки ООО «Экотруд» по обращению Овчинникова А.В. заключение является обоснованным, в связи с чем, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Овчинниковым А.В. и ответчиком ООО «Экологическая безопасность и охрана труда» в лице председателя общего собрания участников М. был заключен трудовой договор по условиям которого Овчинников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Экотруд» в должности <...> общества.

Согласно п. 3.1 договора директору был установлен должностной оклад в размере <...> рублей в месяц.

Для выполнения своих служебных обязанностей п. 4.1 договора директору устанавливалась 5-дневная рабочая неделя 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье, что подтверждается трудовым договором.

Согласно приказа по ООО «Экотруд» от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. вступил в должность <...>

Трудовые отношения между сторонами спора были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждено записью трудовой книжки истца и протоколом № общего внеочередного собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с <...> заработная плата Овчинникову А.В. начислялась и выплачивалась исходя из ежедневно отработанного им рабочего времени в размере 4-х часов.

Указанное обстоятельство объективно подтверждено следующими допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами: платежными ведомостями по предприятию, справками 2-НДФЛ, содержащими сведения о размере начисленной заработной платы и расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за <...>.

За защитой своих нарушенных трудовых прав истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Государственную инспекцию труда в Тульской области, что следует из исследованного судом акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению инспекцией была проведена проверка по результатам которой выявлено единственное нарушение – Овчинников А.В. не был ознакомлен с приказом об увольнении. Вопрос о неполучении окончательного расчета как указала инспекция в акте в виде начислений за <...> и компенсации за неиспользованный отпуск является спорным.

Как пояснил в суде истец Овчинников А.В., ответ из Государственной инспекции труда в Тульской области он получил только в мае, и только из него узнал о своем нарушенном праве, после чего обратился к адвокату Евченко А.Ю. которая составила исковое заявление в суд.

Как усматривается из материалов дела, иск Овчинникова А.В. был направлен им в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте почтового отправления.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом о восстановлении указанного срока.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся и исчисления срока на подачу иска в суд с даты увольнения необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Однако доказательств, подтверждающих, что истцу была начислена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 8- часового рабочего дня суду представлено не было. При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что истцу была начислена заработная плата исходя из 8-часвого рабочего дня за вышеуказанный период, но не была выплачена по иным причинам. Следовательно, истцом заявлены требования относительно не только невыплаченной, но и неначисленной ему работодателем заработной платы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указано в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил об отказе истцу Овчинникову А.В. в иске по мотиву пропуска им без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своего права на получение заработной платы в полномобъеме в каждый расчетный месяц истец знал по окончании каждого расчетного периода и выплаты ему заработной платы.

Поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению Овчинникова А.В., ему причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Таким образом, исходя из сведений платежных ведомостей истец должен был обратиться в суд за защитой своих прав относительно заработной платы :

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Однако, иск был им направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.что свидетельствует о пропуске им срока на обращение в суд по каждому спорному платежу.

При этом суд учитывает, что законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, а обращение истца в Государственную инспекцию труда Тульской области является его выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушенном праве.

Доводы истца о том, что он ожидал добровольного перечисления ответчиком ему заработной платы после расчета с контрагентами ООО «Экотруд» так же не свидетельствуют о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам и о наличии оснований для восстановления этого срока, поскольку, как указано выше, все эти обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском, о нарушении своих трудовых прав.

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, в качестве которых могут расцениваться например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск Овчинникова А.В. о выплате ему задолженности по заработной плате и процентов, рассчитанных в порядке ст. 236 ТК РФ на указанную задолженность удовлетворениюне подлежит, в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г. N 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку требование Овчинникова А.В. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд, и этот срок истцом пропущен, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении указанного требования, равно как и требования о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска ему отказано.

Иные доводы истца, в том числе о подделке работодателем табелей учета рабочего времени, об отсутствии приказа на введение сокращенного режима рабочего времени, судом не оцениваются в виду отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока на обращение с иском в суд, что прямо предусмотрено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, согласно которому суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.      Таким образом, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу п. 4 ст. 198 ГК РФ.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ходатайство Овчинникова А.В. о восстановлении срока на подачу иска оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Овчинникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая безопасность и охрана труда» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов и компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий