Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2013 ~ М-1405/2013 от 20.02.2013

Дело № 2-2400/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова П. М. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров П.М. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что Патрикеев А.А. перекопал дорожное полотно <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под территорией общего пользования понимается территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В соответствии с ч.1 ст.262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находится на незакрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указывает, что ответчик грубо нарушает конституционные права граждан РФ, закрывая проезд по <адрес>. с учетом изложенного, истец просит обязать Администрацию Петрозаводского городского округа восстановить дорожное полотно по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ при подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патрикеев А.А.

Истец Никифоров П.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что просит обязать ответчика полностью восстановить дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, путем засыпки канавы. Указывает, что в соответствии со схемой спорного участка канавы должны иметь место, однако Патрикеев А.А. засыпал имеющиеся ранее небольшие канавы, в ином месте вырыл канаву размером, препятствующим проходу и проезду мимо его дома. Не оспаривает, что пройти на спорном участке можно, однако это небезопасно, на транспорте проезд невозможен, что нарушает право на пользование территорией общего пользования без каких-либо ограничений. Кроме того, канава в имеющемся размере создает угрозу жизни и здоровью, в частности, в темное время суток, проходя в названном месте, супруга истца упала в канаву, получила телесные повреждения. С актом обследования спорного участка, составленным по поручению суда, не согласен, так как при обследовании участвовали лица, не имеющие соответствующего образования, в то же время свои возражения в акте не посчитал необходимым отразить, отказался от подписи данного акта.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, позиция по заявленным требованиям изложена в письменных отзывах.

3-е лицо Патрикеев А.А. иск полагал необоснованным, указав, что после приобретения земельного участка в районе места жительства истца, установил большое количество воды на своем участке. На территории общего пользования имелись две канавы для водоотвода, одну из которых зарыл и вырыл в непосредственной близости (на расстоянии около 30 метров) другую канаву большим размером (с учетом объемов воды). Ввиду природных явлений, осыпания, ширина канавы к настоящему времени немного увеличилась. Полагает, что канава необходима для водоотвода, вода в ней имеется и на день рассмотрения иска, проход на спорном участке возможен, через канаву проложены шпалы, при этом необходимость в проезде по данному участку отсутствует, так как далее имеется болотистая местность. Считает, что иск истцом подан ввиду сложившихся личных неприязненных отношений.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 210, ст.212 п.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п.1 ст.262 ГК РФ установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>; 3-е лицо Патрикеев А.А. – по адресу: <адрес>.

В районе дома Патрикеева А.А. поперек дороги проходит канава, предназначенная для отводы воды во время выпадения осадков и таяния снега, которая открыта.

Для прохода через канаву, ширина которой не позволяет свободно ее переступить, проложены шпалы. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, представленными фотографиями со спорного участка.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Никифорову П.М. отказано в иске к Патрикееву А.А. об обязании восстановить дорожное полотно. Данным решением суда установлено, что после разрытия Патрикеевым А.А. участка пешеходной дорожки по <адрес> и <адрес> (в месте устройства водоотводной канавы) такой участок дороги восстановлен Патрикеевым А.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, жалоба Никифирова П.М. – без удовлетворения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий…

В п.12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Спорный земельный участок является территорией общего пользования, на что указано самим ответчиком в своих пояснениях (л.д.46).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 «Канализация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» закреплены понятия, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В частности, отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод охватывается понятием «канализация».

В ст.132 Устава Петрозаводского городского округа установлено, что в собственности Петрозаводского городского округа находится имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц округа.

С учетом системного толкования вышеуказанных норм права водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод, при этом система семей и сооружений водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и др. на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, истцом по возникшему спор ответчик указан верно.

Администрацией Петрозаводского городского округа суду не представлены документы, содержащие сведения о технических и иных данных водоотводной канавы как объекта инженерной инфраструктуры.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном по поручению суда при участии представителей <данные изъяты>, размеры канавы не были установлены, в данном акте указано, что автомобильная дорога по <адрес> по своим транспортно-эксплуатационным качествам и потребительским свойствам является автодорогой V категории с гравийным покрытием. Текущее состояние автодороги – удовлетворительное. Границы автодороги по <адрес> до <адрес>. В районе д. № по <адрес> имеется грунтовое покрытие, в том числе, почвенно-растительный слой, обустройство автодороги на указанном участке по <адрес> отсутствует. Между земельными участками д.№ по <адрес> обустроена водоотводная канава, предназначенная для водоотведения с территории земельного участка <адрес>. через указанную водоотводную канаву обеспечена возможность движения пешеходов посредством укладки деревянных мостков.

В письме <данные изъяты> в ответ на запрос суда указано, что по <адрес> в районе домов № и № по <адрес> акты выявленных недостатков в содержании дорог не составлялись, предписания по ненадлежащему содержанию участка дороги <данные изъяты> не выдавались. Меры административного воздействия по ненадлежащему содержанию данного участка не принимались. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр <адрес>, в ходе которого дорога обнаружена на участке от дома № по <адрес> до дома № по <адрес>. Дальнейший проезд по <адрес>, в том числе в район домов № и № по <адрес> не обнаружен. Таким образом, определить соответствие участка данной дороги требованиям нормативных документов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представляется возможным ввиду его отсутствия.

В план-схеме спорного участка, представленной самим истцом, предусмотрено наличие водоотводных канав. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Также Патрикеевым А.А. не оспаривается факт перемещения им одной из канав. Однако все изложенное свидетельствует о том, что в принципе канава, учитывая, в том числе, факт нахождения в ней воды и на день рассмотрения настоящего иска, о чем сообщили и 3-е лицо, и свидетель ААА, необходима для недопущения подтопления вблизи расположенных земельных участков, находящихся в пользовании граждан.

Истец же ставит требования о восстановлении дорожного полотна путем засыпания канавы, выравнивания дорожного полотна. Как указано выше удовлетворение такого требования нарушит права иных граждан, в том числе Патрикеева А.А.

Кроме того, достоверных доказательств нарушения действующих норм и правил по содержанию и использованию водоотводной канавы как определенного объекта, нарушающего права граждан, не имеется. Истцом не представлено доказательств отсутствия необходимости водоотведения.

Истец ссылается на необходимость соблюдения ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в п.3 которого, в частности указано, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Суд считает установленным, что проезд через спорную канаву на автомобильном транспорте невозможен либо затруднителен, в том числе, с учетом размеров такой канавы, что очевидно из представленных фотографий.

По мнению истца, незаконно, в нарушение указанного ГОСТ через водоотводную канаву проложены шпалы, состояние которых превысило свой износ, что создает опасность при движении при таком обустройстве пешеходной дороги. Между тем, никем из сторон не оспаривается, что наличие шпал вызвано возможностью прохода через водоотводную канаву. Истцом не представлено доказательств того, что такая канава превышает допустимые значения, установленные какими-либо нормами и стандартами, требований об уменьшении водоотводной канавы либо приведении ее в иное по сравнению с настоящим состояние Никифоровым П.М. не заявлялось, так же не ставилось требований об обустройстве прохода через канаву иным способом. Как суд указал выше, оснований для восстановления дорожного покрытия при отсутствии вообще водоотводной канавы не установлено.

Показания свидетеля ААА, которые согласуются с позицией самого истца, не опровергают установленные судом обстоятельства.

При изложенных основаниях, с учетом сформулированных истцом требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в иске Никифорову П.М. отказывает.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Никифорова П. М. к Администрации Петрозаводского городского округа об обязании к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 20.05.2013г.,

срок обжалования по 20.06.2013г.