Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2021 ~ М-966/2021 от 04.03.2021

Дело № 2-1922/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-001636-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Малюковой Т.С.,

при секретаре                                        Талалаеве Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинканич Елены Васильевны к Белецкому Михаилу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

         Истец Чинканич Е. В. обратилась в суд с иском к ответчику Белецкому М. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 125 098 рублей, расходов на проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 535,75 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 142 рубля, расходов на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

    В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. <дата> произошел залив квартиры Истца из расположенной этажом выше <адрес>. Собственником <адрес> является Белецкий М. Е.. Залив произошел по вине ответчика, что подтверждается актами осмотра помещений на предмет залива от <дата> и <дата> В результате залива в квартире истца была повреждена отделка потолка и стен помещений кухни, ванной и жилой комнаты, а также вышло из строя оборудование для видеосвязи, установленное на кухне. Истец был вынужден понести расходы на ремонт поврежденного заливом оборудования для видеосвязи в размере 6 750 руб., что подтверждается дефектным актом № от <дата>, договором возмездного оказания услуг № от <дата>, счетом на оплату № от <дата>, актом № от <дата>, чеком-ордером от <дата> <дата> была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом, о чем ответчик был заранее, <дата>, уведомлен телеграммой, что подтверждается копией текста телеграммы и чеком. Кроме того, для определения точного размера ущерба истец был вынужден понести расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от <дата>, актом приема/передачи от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> в связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере 125 098 рублей, расходов на проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 535,75 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 142 рубля, расходов на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля

Истец Чинканич Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Белецкий М.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления почты России в отправке судебных повесток по адресу ответчика, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО « ЖКХ Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Истец Чинканич Е.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.143

Ответчик Белецкий М. Е.    является собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН ( л.д. 188-192).

<дата> произошел залив квартиры истца, согласно представленного акта от <дата> осмотра помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на предмет залива составленного комиссией в составе представителей ООО « ЖКСХ Сервис», начальника ЖЭУ № Родионовой Н.А., инженера ЖЭУ № Добрыниной Ю.И. следует, что при осмотре <адрес> расположенной на 5 этаже девятиэтажного кирпичного <адрес> года постройки, состоит из 1 комнаты. Последний косметический ремонт в <адрес> со слов собственника производился в 2010 года собственными силами. <дата> в адрес ЖЭУ № поступило устное заявление от собственника <адрес> Чинканич Е.В. о заливе квартиры. Причин залива: на кухне в вышерасположенной <адрес> на системе сорвало кран горячего водоснабжения. Заявок в обслуживающую организацию ЖЭУ № на неисправность сантехнического оборудования от собственника <адрес> не поступало. В пострадавшей <адрес> обнаружены следующие повреждения; кухня S – 6,0 кв.м потолок – окрашен водоэмульсионной краской. Имеются следы протечек, отслоение окрасочного слоя. Стены – обои моющиеся. Имеются следы протечек, отклеивание обоев на стыках. Пол – линолеум. Наблюдается увлажнение напольного плинтуса, на момент осмотра линолиум без видимых повреждений. Вывод комиссии: собственнику <адрес> Чинканич Е.В. необходимо обратиться к собственнику <адрес> для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба. В случае отказа собственник <адрес> Чинканич Е.В. вправе обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав ( л.д. 179)

При заливе квартиры истец понес расходы на ремонт поврежденного заливом оборудования для видеосвязи в размере 6 750 руб., что подтверждается дефектным актом №Д-11 от <дата>, договором возмездного оказания услуг № от <дата>, счетом на оплату № от <дата>, актом № от <дата>, чеком-ордером от <дата>

         В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

         В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

       В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по проявлению необходимой осмотрительности при эксплуатации внутриквартирных инженерных систем и установленного в квартире оборудования, истцу причинен материальный ущерб заливом квартиры. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

    С целью определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца заливом квартиры, по ее заказу была проведена независимая экспертиза ООО «Независимая экспертиза РОСТО»

    В соответствии с представленным в материалы дела отчетом № от <дата> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 118 348 рублей. Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта ( с учетом износа на материалы) помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> по состоянию на дату оценки составляет 91 225 рублей ( л.д. 36-170).

        Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

        При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 118 348 руб.

         Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

         Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет, составленный ООО « Независимая экспертиза2 РОСТО» по инициативе истца, составлен в связи с необходимостью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость услуг за которые составили 12 000 руб., указанные расходы в порядке ст.98 ГПК РФ с учетом ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля, расходы на отправку телеграммы в размере 535,75 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 142 рубля, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Чинканич Е. В. к Белецкому М. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить

Взыскать с Белецкого М. Е. в пользу Чинканич Е. В. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере 125 098 рублей, 12 000 рублей за проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, 535,75 рублей за отправку телеграммы, 142 рубля за отправку почтовой корреспонденции, расходы на оплату услуг юриста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено – <дата>

                                            Судья: