Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-22331/2012 от 17.09.2012

Судья: Леонова С.В.

Дело № 11-22331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н., при секретаре Исмаилове Т.Э., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Еремеева С.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Гута-Страхование» к Еремееву С.Н. о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с Еремеева С.Н. в пользу ЗАО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП  149 109 р., расходы по транспортировке в размере 27 600 р., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 734 р.18 к., а всего взыскать 181 443 (сто восемьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля 18 копеек;

исковые требования ООО СК «Цюрих» к Еремееву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично;

взыскать с Еремеева С.Н. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,  1 404 721 р. 67 к. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 223 р. 60 к., а всего взыскать 1 419 944 ( один миллион четыреста девятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля. 60 копеек;

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих» к РСА о возмещении ущерба от ДТП отказать;

взыскать с Еремеева С.Н. в пользу ООО «Экспертно-правовое Бюро «Авторитет» судебные расходы по экспертизе в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей;

в удовлетворении ходатайства представителя Еремеева С.Н. Мельникова С.А. о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к Еремееву С.Н. о взыскании в порядке суброгации причиненного ДТП ущерба и судебных расходов, ссылаясь на произошедшее ************* г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки *************** , государственный регистрационный знак *************** , дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом транспортное средство – полуприцеп-контейнеровоз, государственный регистрационный знак *************** , в связи с чем страхователю Багринцеву Г.В. истцом было выплачено страховое возмещение исходя из стоимости фактически произведенного ремонта на общую сумму 373 227 руб., в том числе стоимость услуг по транспортировке транспортного средства не превышающей  3% от страховой суммы (27 600 руб.) и безусловной франшизы 1% (9 200 руб.). При таких обстоятельствах, а также с учетом компенсации РСА части расходов в пределах лимита страховой суммы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющей 120 000 руб., полагало необходимым взыскать с ответчика 259 630 руб. 04 коп. в счет возмещения ущерба и 5 796 руб. 30 коп. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.12.2010 г. в удовлетворении вышеизложенных исковых требований ЗАО «Гута-Страхование» отказано (л.д.120-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.152-154).

Кроме того, в суд обратилось ООО СК «Цюрих» с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба с Еремеева С.Н. – в размере 1 935 626 руб. 33 коп., с РСА  - в сумме 120 000 руб., а также 19 878 руб. 13 коп. уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, указывая на произошедшее ************* г. по вине водителя Еремеева С.Н., управлявшего автомобилем марки *************** , государственный регистрационный знак *************** , ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки «*************», государственный регистрационный знак *************, вследствие чего ООО СК «Цюрих» страхователю Багринцеву Г.В. было выплачено  1 937 626 руб. 33 коп. страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля, в связи с тем, что стоимость ремонта превышала 60% от стоимости транспортного средства. При этом, гражданская ответственность Еремеева С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Генеральный Страховой Альянс», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.04.2012 г. гражданское дело № 2-147\12 по иску ЗАО «Гута-Страхование» к Еремееву С.Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, и гражданское дело № 2-27\12 по иску ООО СК «Цюрих» к Еремееву С.Н., РСА о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного ДТП, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представители истцов ЗАО «Гута-Страхование», ООО СК «Цюрих», будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Еремеева С.Н. по доверенности Мельников С.А. заявленные к Еремееву С.Н. исковые требования не признал, мотивируя тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТУ, на нем имелась колея глубиной более 60 мм., и длиной более 10 м., вследствие чего принадлежащее ответчику транспортное средство попало в занос и стало неуправляемым, тогда как нарушений ПДД в его действиях не установлено, что подтверждается решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г. об отмене постановления по делу об административном правонарушении о признании Еремеева С.Н. виновным по ст. 12.33 КАП РФ, заключениями оценщика ООО «Автоконсалтинг» от 26 мая 2009 года, судебных комплексной и дополнительной автотехнических экспертиз ЭМЦ ВОВ, по смыслу которых водители-участники ДТП 24.03.2008 г. не располагали технической возможностью предотвратить ДТП, в их действиях нарушений ПДД РФ не имелось, несоответствие дорожного покрытия на участке дороги 84 км. МКАД на момент ДТП 24.03.2008 г. действующему ГОСТу могло находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика РСА по доверенности Витт Д.В. в суд не явилась, представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск ООО СК «Цюрих» не признала, ссылаясь на то, что по факту произошедшего 24.03.2008 г. ДТП компенсационная выплата в размере 120 000 руб. РСА произведена страховщику ЗАО «Гута-Страхование».

Представитель третьего лица ГБУ Автомобильные дороги по доверенности Кляус С.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Служба Эксплуатации МКАД», Управление Госавтонадзора по Москве, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Еремеев С.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам отсутствия его вины в произошедшем 24.03.2008 г. дорожно-транспортном происшествии, в том числе решению Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г., заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг» от 26 мая 2009 года, заключениям судебных комплексной и дополнительной автотехнических экспертиз, проведенным в ЭМЦ ВОВ и указывающим на то, что столкновение транспортных средств произошло вследствие ненадлежащего (аварийного) состояния полотна дороги; судом не принят во внимание и тот факт, что ответчик Еремеев С.Н. категорически не был согласен с проведенной ГИБДД проверкой по факту ДТП; состоявшееся решение не содержит полного, мотивированного и ясного ответа на доводы, приведенные сторонами, не изучены в полном объеме относящиеся к делу документы.

Проверив материалы дела в порядке положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Еремеева С.Н. по доверенности Мельникова С.А., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст.931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Судом также надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что принадлежащие на праве собственности Багринцеву Г.В. транспортное средство марки «*************», государственный регистрационный знак *************, и полуприцеп-контейнеровоз *************, государственный регистрационный *************, были застрахованы соответственно в ООО СК «Цюрих» - по договору комбинированного страхования транспортных средств ************* по риску «Полное КАСКО» (дело № 2-27/12 л.д. 9-22, 54-59), и в ЗАО «Гута-Страхование» - по полису ГС22-ТСАК/067266 от 23.01.2008 г. по страховым рискам Автокаско (дело № 2-147/12 л.д.11,12).

Проанализировав административный материал по факту ДТП 24.03.2008 г., в том числе справку УГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2008 г. (дело № 2-147/12 л.д.15-16), протокол ************* по делу об административном правонарушении (дело № 2-147/12 л.д.14), свидетельствующих о нарушении водителем Еремеевым С.Н. п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, письменные объяснения последнего (дело № 2-147/12 л.д.173), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное транспортное средство и полуприцеп-контейнеровоз механические повреждения получили в результате произошедшего 24.03.2008 г. дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения водителем Еремеевым С.Н., управлявшим автомобилем марки «*************», государственный регистрационный знак *************, п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, ссылки ответчика Еремеева С.Н. на решение Бутырского районного суда от 27.05.2008 г., которым постановление заместителя командира 3БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы от 01.04.2008 г. о признании Еремеева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (дело № 2-147/12 л.д.166), отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (дело № 2-147/12 л.д.95), судом обоснованно отклонены, поскольку данным решением факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения 24.03.2008 г. не исключен, указанное постановление отменено в связи с необоснованностью и как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований. Кроме того, судом первой инстанции верно подчеркнуто то, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является не реабилитирующим основанием.

В ходе судебного разбирательства судом также тщательно были исследованы заключения комплексной и дополнительной транспортно-трассологических автотехнических экспертиз Экспертно-Методического центра Всероссийского общества автомобилистов от 02.09.2011г. (дело № 2-147/12 л.д.177-198, л.д.268-269), подробно приведенных в решении, и по смыслу которых в данном конкретном случае дорожное покрытие на участке дороги 84 км. МКАД (внутренняя сторона) на момент ДТП  24.03.2008г. не соответствовало ГОСТу, что могло находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, которые с учетом письменных объяснений водителя Еремеева С.Н., данных в связи с произошедшим *************г. ДТП инспектору 3-его БСП ДПС УГИБДД, о том, что в ************* мин. ************* г. он, управляя технически исправным транспортным средством марки «*************», государственный регистрационный знак *************, и следуя в левом ряду со скоростью 100-110 км.\час, решил сбросить скорость и перестроиться вправо, тормоз не работал, автомобиль несло прямо, потом - резко вправо, и он столкнулся с грузовиком правым боком принадлежащего ему автомобиля (дело № 2-147/12 л.д.173), не отрицавшего также, что дорожное покрытие было мокрым, шел дождь со снегом, что подтвердили и допрошенные в судебном заседании 23.12.2011 г. свидетели *************. и ************* (дело № 2-147/12 л.д. 229-230, дело № 2-27/12 л.д. 214-215, 200-201), судом правильно не были положены в основу решения, поскольку занос транспортного средства под управлением водителя Еремеева С.Н. произошел в результате его перестроения вправо, без выполнения обязанности выбора скорости движения с возможностью обеспечивать ему постоянный контроль за движением транспортного средства, что является нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, и не связано с несоответствием ГОСТу дорожного покрытия на участке дороги 84 км.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а ч.3 ст.86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае заключения судебных экспертиз судом первой инстанции оценены по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по возмещению истцам причиненного в ДТП ущерба правомерно возложена на ответчика Еремеева С.Н.

Установив, что истец ЗАО «Гута-Страхование», признав факт произошедшего 24.03.2008 г. ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Багринцеву Г.В. исходя из условий договора КАСКО, на общую сумму 391 627 руб. 04 коп. (дело № 2-147/12 л.д.32,33, 46,  77-78, 84, 86, 87), установив также факт выплаты РСА указанной страховой компании на основании решения № ************* от 12.02.2010 г. 120 000 руб. (гр. дело № 2-147\12 л.д.333), подлежащий к взысканию в пользу ЗАО «Гута-Страхование» ущерб суд определил на основании заключения судебной комплексной транспортно-трассологической автотехнической экспертизы «Экспертно-Методический центр Всероссийского общества автомобилистов» от 02.09.2011г. (дело № 2-147/12 л.д.268-269), согласно которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-контейнеровоза *************, государственный регистрационный знак *************, на момент ДТП  24.03.2008 г., с учетом износа составила 269 109 руб. (дело № 2-147/12 л.д.198), что сторонами не оспаривалось, в связи с чем в счет стоимости восстановительного ремонта судом было взыскано 149 109 руб. = 269 109 руб. - 120 000 руб., а также 27 600 руб. расходов, понесенных на транспортировку поврежденного транспортного средства и 4 734 руб.18 коп. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, подтвержденных документально.

Рассматривая требование ООО СК «Цюрих» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю марки «*************», государственный регистрационный знак *************, в результате произошедшего ************* г. ДТП, суд установил, что указанная страховая компания произвела страхователю Багринцеву Г.В. выплату страхового возмещения по платежным поручениям № ************* от 18.06.2008 г., № ************* от 26.02.2009 г. (дело № 2-21/12 л.д.39 оборот, л.д.53) в размере 1 937 626 руб. 33 коп., на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства, в соответствии с п. 10.1.3. Правил страхования, с учетом отчета № *************от 16.04.2008 г., установившего стоимость вышеназванного транспортного средства на 16.04.2008 г. в сумме 2 432 468 руб. 50 коп. (дело № 2-27/12 л.д.25-37).

В связи с возражениями ответчика Еремеева С.Н. относительно того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки «*************», не превышает 60% от его действительной стоимости на момент страхового события, в связи с чем решение ООО СК «Цюрих» о полной его гибели необоснованно, подтвержденными предоставленным им отчетом № ************* Группы Компаний «Интелис» от 19.05.2009 г. (дело № 2-27/12 л.д.93-130), суд назначил судебную автотехническую экспертизу в Экспертно-правового бюро «АВТО-ритет» (дело № 2-27/12 л.д.134-135, 142-170), определившую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Ивеко», в размере 1 404 721 руб. 67 коп., с учетом износа (дело № 2-27/12 л.д.161), оснований не доверять которой у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что под полным уничтожением понимаются повреждения ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% действительной стоимости ТС на момент страхового события, а не на момент восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, принимая во внимание размер рыночной стоимости технически исправного автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак *************, составляющий  2 844 101 руб. (дело № 2-27/12 л.д.46 оборот), что не оспаривалась сторонами, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства от его рыночной стоимости составляла 49% (1 404 727 руб. 61 коп. /(2 844 101 руб./100), что менее 60%.

Таким образом, поврежденный в ДТП принадлежащий Багринцеву Г.В. автомобиль подлежал восстановительному ремонту, поэтому произведенная ООО СК»Цюрих» страховая выплата на условиях полной гибели транспортного средства судом была признана неправомерной, в связи с чем с ответчика Еремеева С.Н. в пользу истца ООО СК «Цюрих» взысканию подлежала 1 404 727 руб. 61 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и 15 223 руб. 60 коп. уплаченной при подаче иска в суд госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку ответчик РСА в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислил 120 000 руб. компенсационной выплаты на расчетный счет ЗАО «Гута-Страхование», суд надлежаще отклонил исковое требование ООО СК «Цюрих» о взыскании компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом 30.01.2009 г. приказом ФССН № 33 у ООО «Генеральный Страховой Альянс», в которой была застрахована гражданская ответственность Ереемева С.Н., лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.80 ГПК РФ, учитывая то, что размер подлежащей взысканию суммы ущерба с ответчика Еремеева С.Н. в пользу ООО СК «Цюрих» определен на основании выводов судебной автотехнической экспертизы ООО Экспертно-правовое бюро «АВТО-ритет», проведенной без предварительной оплаты, фактические затраты на проведение судебной экспертизы составили 26 000 руб. (л.д.140-141), суд обоснованно названную сумму судебных расходов взыскал с ответчика Еремеева С.Н., одновременно отказав в удовлетворении ходатайства представителя Еремеева С.Н. по доверенности Мельникова С.А. о возмещении судебных расходов, понесенных Еремеевым С.Н. на оплату услуг представителя, проведения экспертизы и вызова эксперта в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, так как все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оцененным по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Еремеева С.Н. о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам отсутствия его вины в произошедшем 24.03.2008 г. дорожно-транспортном происшествии, в том числе решению Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2008 г., заключению специалиста ООО «Автоконсалтинг» от 26 мая 2009 года, заключениям судебных комплексной и дополнительной автотехнических экспертиз, проведенным в ЭМЦ ВОВ, и указывающим на то, что столкновение транспортных средств произошло вследствие ненадлежащего (аварийного) состояния полотна дороги, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку повторяют доводы, приведенные ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Еремеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: