Решение от 13.10.2017 по делу № 33-7354/2018 от 01.03.2018

Судья: Кузьмичев А.Н.

Дело № 33-7354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта   2018 г.                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре  Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.  дело по апелляционной жалобе представителя Алферовой Ю.С. по доверенности Кудрявцевой Ю.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Алферовой Ю.С. к Клюшину А.В.  - отказать.

Встречное исковое заявление Клюшина А.В. к Алферовой Ю.С. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входных дверей, определении порядка оплаты жилого помещения, определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: **. Клюшину А.В., выделить в пользование изолированную комнату площадью 7,5 кв. м (помещение № 2), Алфёровой Ю.С. выделить в пользование комнату площадью 17, 2 кв. м (помещение № 1), места общего пользования: кухню площадью 5,8 кв.м (помещение №3), санузел (помещение № 4), коридор (помещение № 5) определить в совместное пользование Клюшину А.В. и Алфёровой Ю.С.

Вселить Клюшина А.В. в квартиру, расположенную по адресу: ***

Обязать Алфёрову Ю.С. не чинить препятствий Клюшину А.В. в пользовании жилой изолированной комнатой площадью 7,5 кв. м. кв.м, в вышеуказанном жилом помещении.

Обязать Алфёрову Ю.С. передать Клюшину А.В. ключи от входных дверей квартиры по адресу: ***

Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: **, следующим образом: за Клюшиным А.В. по 32/100 доли, за Алфёровой Ю.С. по 68/100 долей.

Решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: г***.

УСТАНОВИЛА:

Алферова Ю.С. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Клюшину А.В. с требованиями о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** и снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 30 декабря 2011 года между истцом и ответчиком Отделом ЗАГС Центрального района г.Воронежа был зарегистрирован брак, о чем была составлена запись акта о заключении брака № 1928. В период брака стороны жили в квартире, расположенной по адресу: город Москва, 1- н Красногвардейский пр., дом 4, к. Б, стр. 2, кв. 6. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены 01 декабря 2014 г. В этот день Ответчик ушел из дома и в семью больше не вернулся, что послужило причиной расторжения брака. С указанной даты Стороны перестали проживать вместе. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер и был связан с распадом семьи сторон, все свои вещи ответчик также забрал при выезде из квартиры. Брак между сторонами был расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района города Москвы 07 мая 2015 г. 15 июня 2016 г. Пресненским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу № *** о разделе совместно нажитого имущества сторон, согласно которому за истцом было признано право собственности на квартиру. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2016 г. Ответчик является бывшим членом семьи истца, каких-либо соглашений о пользовании квартирой между ними не было достигнуто, ответчик в квартире не проживает, коммунальные и иные платежи не оплачивает.

Клюшин А.В. предъявил встречный иск к Алферовой Ю.С. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входных дверей, определении порядка оплаты жилого помещения, определении порядка пользования квартирой, указывая на то, что спорная жилая площадь была приобретена в период брака, Начиная с 2014 года Алфёрова Ю.С. неоднократно лишала истца доступа в спорную квартиру - меняла в квартире замки, не открывала дверь, изымала приходящую истцу корреспонденцию. Истец неоднократно обращался в правоохранительные  органы по вопросам чинения Алферовой Ю.С. препятствий в пользовании квартирой. В настоящее время в указанной квартире находятся личные вещи Клюшина А.В., оружие, документы, корреспонденция и совместно нажитое имущество - мебель, предметы домашней обстановки и обихода.

Клюшин А.В. с учетом уточненных требований просил суд: определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *** Клюшину А.В., выделить в пользование изолированную комнату площадью 7,5 кв. м (помещение № 2), Алфёровой Ю.С. выделить в пользование комнату площадью 17, 2 кв. м (помещение № 1), места общего пользования: кухню площадью 5,8 кв.м. (помещение №3), санузел (помещение № 4), коридор (помещение № 5) определить в совместное пользование Клюшину А.В. и Алфёровой Ю.С. Вселить Клюшина А.В., в квартиру, расположенную по адресу: ***. Обязать Алфёрову Ю.С. не чинить препятствий Клюшину А.В. в пользовании жилой изолированной комнатой площадью 7,5 кв. м. кв.м, в вышеуказанном жилом помещении. Обязать Алфёрову Ю.С. передать Клюшину А.В. ключи от входных дверей квартиры по адресу: ***. Определить порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г***., следующим образом: за Клюшиным А.В. по 32/100 доли, за Алфёровой Ю.С. по 68/100 долей, указав, что решение суда является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу: ***.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Алферова Ю.С. не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика по первоначальному иску Клюшина А.В.. – Згонников С.П. исковые требования Алферовой Ю.С. не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, поддержал встречный иск, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ГБУ «Жилищник Пресненского района» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель  Алферовой Ю.С. по доверенности Кудрявцева Ю.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Алферова Ю.С. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Пресненского районного суда г. Москвы (Т.***).

Согласно распечатки с сайта «Почта России» судебное извещение направленное Алферовой Ю.С. было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения, прибыло в место вручения 07 февраля 2018 года, выслано обратно отправителю 15 февраля 2018 года ( т.***).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1  ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания , если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Алферовой Ю.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клюшина А.В.-Згонникова С.П., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 42,1 кв.м.

В данной квартире постоянно зарегистрированы: Алферова Ю.С. и Клюшин А.В.

В обоснование своих исковых требований Алферова Ю.С. ссылалась на то,  что на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 г., она является единоличным собственником вышеуказанной квартиры, ответчик Клюшин А.В. членом семьи собственника не является, с 2014 г. в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, в связи с чем, право пользования им спорной квартирой подлежит прекращению.

Проверяя доводы Алферовой Ю.С. суд первой инстанции установил, что 30 декабря 2011 года в отделе ЗАГС Центрального района г. Воронежа был заключен брак между Клюшиным А.В. и Алфёровой Ю.С.

07 мая 2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы брак между сторонами был расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 25 июля 2012 года, зарегистрированного 01 августа 2012 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер Регистрации ***, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: *****. Согласно свидетельству о государственной регистрации права указанная квартира на праве общей совместной собственности была зарегистрирована за Клюшиным А.В., и Алфёровой (Клюшиной) Ю.С. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 августа 2012 года была сделана запись регистрации № ***.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года за Алфёровой Ю.С. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **. С Клюшина А.В. в пользу Алфёровой Ю.С. в счёт раздела имущества взысканы * рублей * копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек. Решение вступило в законную силу 18 июля 2016 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года отменено. Принято новое решение, которым постановлено:

«Признать за Алферовой Ю.С. право собственности на 0,68 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Признать за Клюшиным А.В. право собственности на 0,32 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ***

Взыскать с Клюшина А.В. в пользу Алферовой Ю.С. возврат государственной пошлины в размере *** руб.».

Разрешая требования Алферовой Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что Клюшин А.В. является сособственником спорной квартиры, а требование о снятии его с регистрации в спорном жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности приводит к ущемлению его правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.30,31,35 ЖК РФ, 209,288, 304 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований Алферовой Ю.С. к Клюшину А.В. о  признании прекратившим право пользование жилым помещением.

Рассматривая встречные исковые требования Клюшина А.В., суд  первой инстанции установил, что Клюшин А.В. обращался в органы внутренних дел по факту вселения в спорную квартиру, чинения Алферовой Ю.С. препятствий в пользовании квартирой, сменой замков от входных дверей.

Так, 14 апреля 2015 года Клюшин А.В. обратился с заявлением на имя начальника ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, что было  подтверждено копией заявления и копией талона-уведомления о принятии заявления участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Чистяковым П.А. была проведена проверка в рамках материала КУСП-14578. 21.04.2014 года были вскрыты замки квартиры и заменены на новые. Клюшину А.В. был передан комплект ключей. Данные факты подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2015 года.

Как усматривается из материалов дела 21 апреля 2015 года при проверке условий обеспечения сохранности оружия и патронов к нему по адресу: *** Клюшин А.В. не смог предоставить доступ в квартиру УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы капитану Чистякову П.А.

04 августа 2016 года вместе с УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, капитаном полиции Дементьевым И.В. Клюшин А.В. пришел по адресу своей регистрации. При участковом инспекторе Клюшин А.В. просил Алфёрову Ю.С. дать ему второй комплект ключей от квартиры и почтового ящика, а также выдать его личные вещи, документы и корреспонденцию, находящиеся в квартире. Алфёрова Ю.С. в присутствии участкового уполномоченного отказала передать Клюшину А.В. ключи, его личные вещи, документы и корреспонденцию.

Изложенное подтверждено объяснениями Клюшина А.В., данными 11 ноября 2016 года УУП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы капитану полиции Дементьеву И.В.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд установил, что Алферовой Ю.С. Клюшину А.В. необоснованно чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и пришел к выводу о вселении Клюшина А.В. в спорное жилое попущение.

Кроме того, учитывая, что право пользования Клюшина А.В. не было прекращено, суд пришел  к верному выводу об обязании Алферовой Ю.С. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой Клюшину А.В., а также выдать ему комплект ключей от входных дверей в спорную квартиру.

Судом также было установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой не было  достигнуто.

Согласно материалов дела, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года Алферовой Юлией Сергеевной признано право собственности на 0,68 долей в праве собственности на квартиру * по адресу: г***,  за Клюшиным А.В. - право собственности на 0, 32 долей в праве собственности.

Из искового заявления Клюшина А.В.  усматривается, что он просил   выделить в его пользование комнату размером 7,5 кв.м., размер которой меньше площади, соответствующей его доли в праве на квартиру (жилая площадь составляет 26,7 кв.м.), при этом, в пользование ответчику просил выделить комнату, размер которой составляет  17,2 кв.м, что значительно превышает размер ее доли в праве собственности (0,68 долей),  в связи с чем суд удовлетворил требования Клюшина А.В. об определении порядка пользования квартирой, выделив Клюшину А.В. в пользование изолированную комнату площадью 7,5 кв. м (помещение № 2), Алфёровой Ю.С. выделил в пользование комнату площадью 17, 2 кв. м (помещение № 1), места общего пользования: кухню площадью 5,8 кв.м (помещение №3), санузел (помещение № 4), коридор (помещение № 5) определив в совместное пользование Клюшину А.В. и Алфёровой Ю.С.

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между сторонами также  не  было достигнуто.

Исходя из того, что истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения, имеют отдельный бюджет, не ведут совместного хозяйства, соглашения о порядке оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами отсутствует, суд пришел к выводу, что истец правомерно требует установить размер их долей в оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Учитывая, что в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года Алферовой Ю.С. принадлежит право собственности на 0,68 долей в праве собственности на квартиру 6 по адресу: ***,  Клюшину А.В. - право собственности на 0, 32 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу об установлении  доли Алферовой Ю.С. в расходах по содержанию жилого помещения составляет 0,68 причитающихся платежей, доля Клюшина А.В. составляет 0,32.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе Алферова Ю.С. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что она не была надлежащим образом извещена,  решение было вынесено в ее отсутствие.

Указанный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Алферова Ю.С. в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания 13 октября 2017 года телефонограммой по телефону ***, указанному ею в исковом заявлении, лично приняла данную телефонограмму (т***).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Алферовой Ю.С. исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, Алферова Ю.С. ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии  не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло  отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: