Решение по делу № 2-3483/2010 ~ М-2852/2010 от 01.06.2010

Дело № 3483/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Хабаровой Е.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12.07.2010

Дело по иску Батова В. Ю. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Батов В.Ю. обратился с иском к ОВАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства прекращенным. Свои требования мотивирует тем, что 27 июня 2008 года между Батовым В. Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства ### от 27.06.2008.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства истец обязался солидарно отвечать с заемщиком ООО «Лабит» за исполнение им обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) ### от 27.06.2008. Впоследствии к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения ### от 27.06.2008, ### от 28.08.2008 и ### от 07.10.2008.

В связи с изменением процентной ставки по Кредитному договору также было заключено дополнительное соглашение ### от 07.10.2008 к Договору поручительства.

Поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по Кредитному договору, в том числе следующих обязательств:

- возврат суммы задолженности по кредитной линии с установленным лимитом задолженности. Согласно п.2.3 Кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34 500 000 рублей. Впоследствии на основании дополнительного соглашения ### от 28.08.2008, с 29.08.2009 лимит задолженности был снижен до 18 000 000 рублей;

- уплата процентов по процентной ставке в размере 12% годовых (п.2.4 Кредитного договора). На основании Дополнительного соглашения ### от 07.10.2008 размер процентной ставки был увеличен до 18% годовых за пользование кредитом, выданным 07.10.2008 и позднее;

- уплата ежегодной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от лимита задолженности (п.2.7 Кредитного договора);

- штрафные санкции в случае нарушений условий Кредитного договора.

Для обеспечения обязательств заемщика также были заключены следующие договоры: договор поручительства с Б., договор поручительства с З.

Кроме того, Батову В.Ю. было известно о передаче в залог двух зданий по договору ипотеки, которые оценивались в сумму в два раза большую, чем лимит максимальной задолженности ООО «Лабит», что гарантировало погашение в случае неисполнения основного обязательства, так как недвижимость менее подвержена инфляционным процессам и ее ликвидность достаточно высока.

Как стало известно Батову В.Ю., договор об ипотеке ### от 28.07.2008г., заключенный для обеспечения обязательств ООО «Лабит» по указанному кредитному договору, в судебном порядке оспаривался залогодателем З. Решением Заводского суда г.Новокузнецка от 02.09.2009г. договор ипотеки ### от 28.07.2008г. прекращен. Определением Кемеровского областного суда от 22.01.2010г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

То есть в настоящее время ООО «Лабит» утратило основное обеспечение по кредитному договору в виде ипотеки двух зданий.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Считает, что в данном случае, для поручителя Батова В.Ю. наступили неблагоприятные последствия, не оговоренные с ним, влекущие как увеличение степени риска его гражданско-правовой ответственности, так и снижение обеспеченности основного обязательства. При подписании договора поручительства Батов В.Ю. рассчитывал, что в случае исполнения им обязательств за ООО «Лабит» он в равной степени сможет требовать исполнения, как от основного должника, так и от остальных поручителей и залогодателя.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время основной заемщик ООО «Лабит» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, основное обеспечение в виде залога недвижимого имущества прекращено, истец считает, что факт наступления неблагоприятных последствий очевиден.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.367 ГК РФ являются основанием для признания договора поручительства, заключенного между Батовым В.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк», прекращенным.

Правовая позиция истца подтверждается Определением Верховного суда РФ от 30.12.2008г. №46-В08-22.

Просит признать договор поручительства ### от 27.06.2008, заключенный между Батовым В. Ю. и ОАО «Промсвязьбанк», прекращенным.

В судебное заседание Батов В.Ю., не явился., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Жуков М.В., действующий на основании доверенности от 13.01.2010 г., исковые требования поддержал.

Представитель Банка Рубан П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Банком и ООО «Лабит» 27.06.2008 г. был заключен кредитный договор.

Исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивалось ипотекой – залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности З. и поручительством Б., Батова В.Ю. и З. (л.д.6-16).

К кредитному договору между Банком и ООО «Лабит» 27.06.2008 г., 28.08.2008 г. и 07.10.2008 г. заключались дополнительные соглашения.

27.06.2008 г.между Банком и Батовым В.Ю. заключен договор поручительства (л.д.20-22). Также 07.10.2008 г. между Банком и Батовым В.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства (л.д.23-24).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.09.2008 г., вступившим в законную силу 22.01.2010 г., прекращена ипотека ### от 28.07.2008 г. между Банком и З., обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору (л.д.26-30).

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, одним из оснований для прекращения поручительства является не само по себе изменение обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, а такое изменение обязательства, которое произведено без согласия поручителя.

Вместе с тем, такое согласие поручителя имеется в п.п. 3.3 договора поручительства. Согласно этому пункту, поручитель отвечает за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, в том числе любые изменения условий кредитного договора от 27.06.2008 г., а также влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Дополнительным соглашением к договору поручительства от 07.10.2008 г. изменения в указанный пункт не вносились.

Поскольку поручитель дал согласие на увеличение размера своей ответственности перед банком в порядке, предусмотренном договором, изменение условий кредитного договора в настоящем случае не влечет за собой прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Кроме того, прекращение поручительства согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации может иметь место на стадии изменения основного обязательства. В настоящем случае основное обязательство в связи с прекращением ипотеки на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 02.09.20009 г., не изменилось.

Доводы представителя истца о том, что договор ипотеки являлся основным обеспечением обязательства, не принимается во внимание, т. к. из содержания кредитного договора не следует. Согласно разделу 7 кредитного договора его исполнение в равной степени обеспечивалось как договором ипотеки, так и поручительством физических лиц, в том числе и Батова В.Ю.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Батову В. Ю. в удовлетворении требований о признании прекращенным договора поручительства от ### от 27.06.2008 г., заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Батовым В. Ю..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено 21.07.2010 г.