Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0203/2020 от 07.09.2020

УИД: 77RS0010-02-2020-002270-63

3/12-203/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

c участием: прокурора – старшего помощника прокурора адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать устранить выявленные нарушения.

Старший оперуполномоченный 1 отделения ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивали. Также заявитель фио извещен надлежащим образом, в связи с тем, что фио в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии, у суда отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания в режиме ВКС, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Прокурор фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы указывая, что постановление вынесено законно и обосновано, поскольку в настоящее время между фио и наименование организации имеются гражданско-правовые отношения, уголовное дело не может быть возбуждено.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленной ст. 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Как следует из предоставленных суду материалов дела, в рассматриваемом судом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на доводы заявителя, оперуполномоченный фио привел достаточно оснований об отсутствии состава преступления для расследования которого может быть возбуждено уголовное дело, при принятии данного решения оперуполномоченный фио в полном объеме оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении, в постановлении указана аргументация, подтверждающая его выводы о принятом решении.

Совокупность собранных по делу данных доказательств свидетельствовала об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку в ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях сотрудников наименование организации отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, как правильно указано в обжалуемом постановлении Между фио и наименование организации взаимоотношения носят гражданскоправовой характер, поскольку в Перовском районном суде адрес на рассмотрении находится гражданское дело №2-6261/2019 по иску фио к наименование организации о защите авторских прав, решение по которому не принято.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, не давая оценки собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, выясняет, проверены и учтены следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на доводы заявителя, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, обжалуемое решение принято при наличии к тому законных оснований и при вынесении постановления соблюдены требования уголовно-процессуального закона, оснований для признания данного постановления необоснованным и незаконным, суд не находит.

Кроме того, необходимо учесть, что в жалобе заявителем не приведены конкретные обстоятельства, которые не были учтены должностным лицом органа предварительного расследования при принятии обжалуемого постановления, и которые существенно влияют на вывод, изложенный в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы заявителя, оснований для признания постановления старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭПиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата фио об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованным и незаконным, суд не находит, как и не находит оснований для признания данных действий оперуполномоченного фио причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затрудняющим доступ к правосудию, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио

1