Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 по делу № 33-42450/2018 от 20.09.2018

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-42450

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего  Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при  секретаре Разумной И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по частной жалобе Абдуллина Ф.М.

на  определение Измайловского  районного суда г. Москвы от 14 августа  2018 г.,

которым постановлено:   Произвести по гражданскому делу № 2-5135/2014 по иску ООО «Энергоцентр» к Абдуллину Ф.М. о взыскании задолженности по договору поставки замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж».

                                                         УСТАНОВИЛА:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ООО «Энергоцентр» к Абдуллину Ф.М. о взыскании задолженности по договору поставки. Решение суда вступило в законную силу.

         В адрес суда поступило заявление о замене стороны истца ООО «Энергоцентр» правопреемником ООО «ТД «Электротехмонтаж», в связи с заключением 01.06.2015 года между  ООО «Энергоцентр»  и ООО «ТД Энергоцентр» договора уступки права № 2596ЭМЕА/2015, а также принятия МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 09.06.2018 года решения о прекращении деятельности ООО «ТД Энергоцентр»  путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Представитель ООО «ТД «Энергоцентр» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» Караев Э.А. в судебное заседание явился, поддержал заявление о замене истца процессуальным правопреемником.

Ответчик Абдуллин Ф.М. и его представитель по устному ходатайству Шух В.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2018 года произведена замена истца ООО «Энергоцентр  на  процессуального правопреемника ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Не согласившись с указанным выше определением ответчик Абдуллин Ф.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основываясь на положениях статьи 44 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования  одного юридического лица другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о процессуальном правопреемстве, правильно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, принял во внимание представленный истцом договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2015 года № 2596ЭМЕА/2015, заключенный между ООО «Энергоцентр»  и ООО «ТД Энергоцентр», по условиям которого к ООО «ТД Энергоцентр» перешли права требования с должника Абдуллина Ф.М. задолженности по договору поставки в полном объеме.

Согласно п.3.1 указанного договора право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Также 01.06.2015 года между ООО «Энергоцентр»  и ООО «ТД Энергоцентр» подписан акт приема-передачи к договору уступки права (цессии) года № 2596ЭМЕА/2015 от 01.06.2015г. 

Как следует из материалов дела 09.06.2018 года деятельность ООО «ТД Энергоцентр» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД «Электротехмонтаж».

Принимая во внимание, что права требования по названному договору перешли к ООО «ТД Энергоцентр» на основании приведенного договора, а в последующем к ООО «ТД «Электротехмонтаж» на основании решения о реорганизации в форме присоединения, у суда имелись основания для замены истца в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 44 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, о недоказанности факта правопреемства и перехода к ООО «ТД «Электротехмонтаж» прав и ООО «Энергоцентр»  по заявленному иску, направлены на иную оценку представленных доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.

С учетом изложенного, процессуальных оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░