Решение по делу № 2-90/2018 (2-2663/2017;) ~ М-2730/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года                               г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гильвановой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подрядовой Л.Н. к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Подрядова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, между Подрядовой Л.Н. и ООО «Консультационный центр «Банвелл» заключен договор консультационно-информационных услуг № № от 26 апреля 2017г. По условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по оказанию консультативно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 и № 2 в офисе компании по адресу: <адрес>.

Согласно Приложение № 1 и № 2 занятие проводятся в рабочие дни по 40 и 60 минут соответственно.

Между тем, Приложением № 1 и № 2 было согласовано лишь одно занятие из 20 возможных. Так же не был определен период предоставления услуги. По настоящий момент было проведено лишь одно занятие, другие занятие не назначают в связи с тем, что у сотрудников ответчика нету времени. Во исполнения договора консультационно-информационных услуг Подрядова Л.Н. заключила с АО «Альфа-Банк» договор целевого потребительского кредита № № от 26 апреля 2017 г. на сумму 118 480 руб., для оплаты услуг ответчика.

Согласно п. 3.2. и 3.3. договора оказания консультативно-информационных услуг № № от 26.04.2017 г., исполнитель приступает к исполнению договора после внесения 100% авансового платежа.               Подрядова Л.Н. перечислила на указанный в договоре р/с 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2017 г.

Между тем, услуги фактически не были оказаны в полном объеме, из 20 запланированных занятий было проведено лишь одно, которое не являлось индивидуальным, помимо нее на занятие были и другие обучающиеся, т.е. занятия были групповым, хотя согласно п. 1.1. договора оказания услуг, весь курс обучения должен был быть индивидуальным.

В связи с этим, Подрядова Л.Н. 25 октября 2017 г. отправила письмо с отказом от услуг и требованием вернуть уплаченный аванс в размере 100000 руб. т.к. услуги оказываемые ООО «Консультационный центр «Банвелл» являются ненадлежащего качества. Согласно почтовому идентификатору (№) требование ответчик получил 31 октября 2017 г. Однако, оплата не произведена.

Просила суд, взыскать с ответчика сумму авансового платежа в размере 100000 руб., неустойку с 11 ноября 2017 года по день фактического исполнения, но не более 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Ширбанова А.Д., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представитель ответчика ООО «Консультационный центр «Банвелл»в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что между Подрядовой Л.Н. и ООО «Консультационный центр «Банвелл» заключен договор консультационно-информационных услуг № № от 26 апреля 2017г. По условиям которого ответчик принимает на себя обязательства по оказанию консультативно-информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению № 1 и № 2 в офисе компании по адресу: <адрес>.

Перечень консультативно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, приведен в приложении № 1 и приложении № 2 к договору (п.2.1).

После окончания индивидуального курса, указного в приложении № 1 и приложении № 2 к договору, стороны подписывают акт об оказания консультативно-информационных услуг (п.2.3).

Приложение 1 содержит в себе программу на 10 дней обучения.

Приложение 2 также содержит в себе программу на 10 дней обучения.

Для оплаты услуг, Подрядова Л.Н. заключила с АО «Альфа-Банк» договор целевого потребительского кредита № №       от 26 апреля 2017 г. на сумму 118480 руб.

05 мая 2017 года истцом произведена оплата услуг в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, как следует из приложения № 1, сторонами было согласовано лишь одно занятие из 20 возможных.

25 октября 2017 г. Подрядова Л.Н. отправила в адрес ответчика письмо с отказом от услуг и требованием вернуть уплаченный аванс в размере 100000 руб. т.к. услуги оказываемые ООО «Консультационный центр «Банвелл» являются ненадлежащего качества.

Согласно почтовому идентификатору (№) требование ответчик получил 31 октября 2017 г. Однако, оплата не произведена.

Обращаясь с иском в суд, истица указала, что услуги фактически не были оказаны в полном объеме, из 20 запланированных занятий было проведено лишь одно, которое не являлось индивидуальным, помимо нее на занятие были и другие обучающиеся, т.е. занятия были групповым, хотя согласно п. 1.1. договора оказания услуг, весь курс обучения должен был быть индивидуальным.

Принимая во внимание, положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусматривающие безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора, а также тот факт, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору возмездного оказания услуг не представлено, равно как и не представлено доказательств фактически понесенных им расходов и факта возврата авансового платежа, полученного в счет исполнения договорных обязательств, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы авансового платежа в размере 100000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявлении о то, что услуги оказаны в полном объеме, суд признает несостоятельными, поскольку последним не представлено доказательств, что между сторонами подписан акт об оказании консультативно-информационных услуг как того требует п. 2.3 договора.

Доводы ответчика о том, что не возможность представления доказательств исполнения услуги обусловлена тем, что все документы были изъяты сотрудниками полиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются. При этом представленное в материалы дела письмо заместителя начальника экономический безопасности и противодействия коррупции МВД России по РБ направленное директору ООО «Консультационный центр «Банвелл» также не подтверждает данные обстоятельства, поскольку из его содержания не следует, что ими изъяты какие - либо документы у ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что ООО «Консультационный центр «Банвелл» осуществляет деятельность по оказанию консультативно-информационных услуг, а истец является гражданином, пользующимся данными услугами в личных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношениях сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением услуг, 25 октября 2017 г. Подрядова Л.Н. отправила в адрес ответчика письмо с отказом от услуг и требованием вернуть уплаченный аванс в размере 100000 руб.

Согласно почтовому идентификатору (№) требование ответчик получил 31 октября 2017 г. Однако денежные средства ответчиком не возвратил.

Следовательно, с учетом положения ст. 28, ст. 29, ст. 32 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки за период с 11 ноября 2017 года по               11 января 2018 года, будет составлять 183000 руб. из расчета: 100000 руб.*3% *61. Вместе с тем, указанная сумма подлежат снижению                             до 100000 руб., поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, которая в данном случае составляет 100000 руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истицы на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг, а также право на получения услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда определив ее сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеназванные положения закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100500 руб., исходя из расчета (100000 + 100000 + 1000) / 2.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина размере с 5500 руб. (5200+300).

При этом, суд не находи оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку несение истцом указанных расходов объективно ничем не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подрядовой Л.Н. к ООО «Консультационный центр «Банвелл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «Банвелл» в пользу Подрядовой Л.Н. сумму авансового платежа по договору на оказание услуг в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере                                100500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Консультационный центр «Балвел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в законную силу не вступило

     Судья                                                     С.К.Рахимова