Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-1294/2016;) ~ М-1437/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-14/2017                                                                                                            <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                   30 мая 2017 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику, указав следующие обстоятельства спора.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ОАО «Тобус», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО5, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не соблюдал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОА Страховая компания «Инвестиции и Финансы», что подтверждается имевшимся у него страховым полисом ОСАГО сер. ЕЕЕ №. Ответственность водителя ФИО5 застрахована ПАО «Росгосстрах» по полису сер. ЕЕЕ №.

В связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Инвестиции и Финансы», назначением временной администрации, расторжением РСА соглашения о прямом возмещении убытков и невозможностью получения выплаты по прямому возмещению убытков от страховой компании, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», направив в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов, указав дату, место и время осмотра транспортного средства, так как характер повреждений исключал возможность предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения ответчика, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по месту нахождения страховщика.

В ответ на данную телеграмму в адрес страховой компании направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «Правовая экспертиза» по месту его нахождения на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр поврежденного транспортного средства представитель страховой компании не прибыл. Независимая экспертиза была проведена в его отсутствие, и истцом понесены расходы по ее оплате в размере 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак Р787ТМ 36, сумма причиненного ущерба с учетом износа составляет 303000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО1 поданное заявление с приложенными документами, указав на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и невозможность согласования даты осмотра.

         Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с приложением комплекта документов и заключения независимой экспертизы, с требованием о добровольной выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения ФИО1 не произвела, досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 303000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в сумме 151500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном разбирательстве, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик грубо и длительно игнорировал право потерпевшего на выплату страхового возмещение ущерба от ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения: у него было оторвано колесо и разбито лобовое стекло. С указанными повреждениями автомобиль не мог быть представлен страховщику по его месту нахождения в связи с наличием неисправностей, препятствующих его участию в дорожном движении. Об этом было сообщено в страховую компанию и предложено представителю прибыть для проведения осмотра поврежденного автомобиля по адресу его местонахождения. Представитель страховщика для осмотра по указанному истцом месту хранения автомобиля не явился, в связи с чем осмотр и экспертиза были проведены истцом самостоятельно, определена сумма материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу отказ в страховой выплате якобы в связи с тем, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство. Ответчик злоупотребляет своим правом, игнорируя письменные уведомления истца о дате и месте осмотра, в нарушение норм закона РФ об ОСАГО действует недобросовестно. ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты страхового возмещении в адрес страховщика была направлена претензия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. По истечении разумного срока для добровольного урегулирования спора истец в качестве потребителя услуг по договору страхования обратился в суд. Несоответствие части повреждений автомобиля истца, перечисленных в извещении о ДТП, отраженным в фототаблице, объясняет наличием повреждений от предшествовавшего ДТП.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку транспортное средство истцом на осмотр страховщику не представлено, организованная им экспертиза противоречит требованиям закона. По указанным основаниям страховщик возвратил истцу заявление с представленными документами без рассмотрения. Считает, что права ФИО1 ответчиком не нарушены, а исполнение обязательств по выплате страхового возмещения возможно только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика уточнил возражения против иска, указав, что согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», повреждения автомобиля Тойота Авенсис не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение не наступила, в связи с чем просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ФИО5 и ОА СК «Инвестиции и Финансы» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица, ОАО «Тобус», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены судом надлежащим образом, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика по возмещению убытков в пределах страховой суммы возникает только при наступлении страхового случая.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как конкретизировано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору ОСАГО является причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая в период действия договора страхования лежит на страхователе (выгодоприобретателе), который несет риск отрицательных последствий невозможности доказать данные обстоятельства.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации ТС сер. №, копией ПТС, истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2005 года выпуска с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Копией страхового полиса ОСАГО сер. ЕЕЕ № подтверждается страхование гражданской ответственности водителей, в том числе ФИО4, при управлении указанным транспортным средством в АО СК «Инвестиции и Финансы».

Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии сер. №, датированной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ОАО «Тобус», под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком Р787ТМ36, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 Вид ДТП – наезд на препятствие. Виновным в ДТП признан ФИО5, в действиях которого усматриваются нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> повреждено: капот передний, бампер передний, правая фара, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя правая дверь, подушка безопасности, решетка радиатора, переднее правое колесо, на автомобиле <данные изъяты> поврежден задний подкрылок справа. В результате ДТП повреждена опора освещения ЛЭП. Повреждений на левой стороне автомобиля <данные изъяты> не отражено.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2016г., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО5, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащим АО «Тобус», на <адрес> не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с этим ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей.

Справка о ДТП в части указанных в ней сведений противоречит материалам дела об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В соответствии с копией определения № от 16.04.2016г., ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил наезд на препятствие «опора освещения», после чего с места происшествия скрылся, в связи с чем принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 16.04.2016г., составленной при понятых без участия водителя, установлено наличие на месте происшествия только одного транспортного средства – автомобиля Тойота Авенсис, столкнувшегося со световой опорой.

В соответствии с копиями письменных объяснений водителей ФИО4, ФИО5, иные обстоятельства ДТП были установлены только ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 признал вину в совершении административного правонарушения.

Копией определения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Бутурлиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в течение года водитель ФИО4 участвовал еще в двух ДТП на территории <адрес> и <адрес>, в том числе на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащем истцу. При этом в каждом случае его вина была не установлена, вопрос о выплате страхового возмещения разрешался в судебном порядке.

Согласно копии заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу при ДТП и почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных абзацем 3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав о невозможности обращения в свою страховую компанию в связи с рассмотрением в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве), назначением временной администрации и расторжением РСА соглашения о прямом возмещении убытков. В заявлении указано, что техническое состояние автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем предложено организовать осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, г/к Металлист, 20 блок, гараж №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Почтовым уведомлением подтверждается, что заявление с приложенными документами было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» известило ФИО1 о необходимости представить поврежденный автомобиль по адресу: <адрес> А, для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 часов до 17:00 часов.

Согласно копии уведомления с отметкой о получении, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлено уведомление о проведении осмотра по адресу его местонахождения: <адрес>, ГСК Фаэтон-2, гараж № (в другом месте хранения) ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов, и предложено представителю страховщика прибыть для осмотра по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя страховой компании, произведен осмотр автомобиля экспертом ООО «Правовая экспертиза» и составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражен список технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с приложением фототаблицы. При этом, кроме повреждений, отраженных в справке о ДТП, обнаружены повреждения левой фары, левого переднего крыла, срабатывание не одной, а трех подушек безопасности. На фототаблице отражены повреждения, не отраженные ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа округленно составляет 303000 рублей.

Экспертом указано, что в рамках проведенного исследования устанавливалась возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, однако экспертное заключение данных об анализе механизма образования технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, а также выводов об их соответствии повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, не содержит.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная трасологическая экспертиза, для производства которой истцу и третьему лицу, ООО «Тобус» поручалось представить на исследование транспортные средства, от чего они уклонились. Не смотря на поручение суда по другому гражданскому делу, по аналогичному иску ФИО1 к ОА Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в порядке прямого возмещения убытков, которое было оставлено судом без рассмотрения, сохранить транспортное средство до вынесения решения суда в неотремонтированном виде, его непредставление на экспертизу представитель истца объяснил тем, что автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым иском.

Не смотря на непредставление эксперту участвовавших в ДТП транспортных средств, экспертиза была проведена по представленным материалам.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля Тойота Авенсис VIN: №, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, 2, 4, 14, 7, 6, 10, 8, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, соответствуют столкновению автомобиля с опорой освещения ЛЭП.

Повреждения автомобиля Тойота Авенсис VIN: №, государственный регистрационный знак №, располагающиеся на передней левой части кузова ТС и указанные в акте осмотра № от 29.09.2016г., составленном ООО «Правовая экспертиза» (л.д. 31, об.с. л.д. 31), п. 5, 9, 22, не соответствуют по характеру образования и объему с контактом с задним правым подкрылком автомобиля <данные изъяты> ХА, VIN: № государственный регистрационный знак Р689СК36, и не могли быть получены при контакте с указанным автомобилем. В исследовательской части заключения отражено, что они причинены при открытом капоте.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №, составляет 273600 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных им обстоятельствах ДТП, страховой случай по договору имущественного страхования не наступил, в связи с чем обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       В.А. Науменко