Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3284/2011 от 01.08.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3284/11 по иску Федотова А.С. к ЗАО «<...>», ООО «<...>», 3-и лица ОАО СК «<...>», Зайцев А.М. о возмещении материального ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов А.С. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата>, в результате которого его автомобилю марки <...> р.з. <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» составил <...>. Страховая компания ОАО СК «<...>» виновника ДТП – водителя Зайцева А.М. управлявшего автомобилем <...> р.з. <номер>, в силу трудовых отношений с ответчиком, выплатила истцу возмещение по ОСАГО в сумме <...>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме <...>. (<...>.) и расходы связанные с ДТП по эвакуации авто в сумме <...>. и проведению оценки поврежденного авто в сумме <...>. и услуги представителя в сумме <...>., а также расходы по госпошлине в сумме <...>.

В судебном заседании истец Федотов А.С. отсутствовал, извещен (л.д. 271), его представитель адвокат Раздабедин А.А. по доверенности (л.д. 10) в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с результатами экспертизы. Дополнительно просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме <...>. (л.д. 212).

Ответчик ЗАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом (л.д. 269), ранее по иску возражал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль был передан по договору аренды без экипажа ООО «<...>», которое является надлежащим ответчиком по делу, также оспаривал размер причиненного ущерба и заявил о грубой неосторожности потерпевшего истца в данном ДТП, о чем просил о проведении по делу экспертизы на предмет выявления грубой неосторожности истца в данном ДТП и определения реальной стоимости ущерба.

Ответчик ООО «<...>», привлеченный определением суда соответчиком от <дата>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 270),

3-е лица ОАО СК «<...>», Зайцев А.М. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 268, 272).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы данного дела, адм. материалы, заключение эксперта, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, имевшего место <дата>, автомобилю истца марки <...> р.з. <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ООО «<...>» составил <...>. (с учетом износа).

Страховая компания ОАО СК «<...>» виновника ДТП ТП – водителя Зайцева А.М. управлявшего автомобилем <...> р.з. <номер>, выплатила истцу возмещение по ОСАГО в сумме <...>. (в пределах лимита ответственности), страхователем автомобиля явился его собственник ЗАО «<...>» (л.д. 7).

Согласно справки о ДТП от <дата> водитель Зайцев А.М. нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что был привлечен к адм. ответственности в виде адм. штрафа (л.д. 6, материалы адм. дела).

Согласно решения командира 6 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО от <дата> жалоба Зайцева А.М. оставлена без удовлетворения, а постановление о пего привлечении к адм. ответственности – без изменения. Однако водитель Федотов А.С. также был привлечен к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного решения, причинно-следственная связь между нарушением водителем Федотовым А.С. указанных ПДД РФ и данным ДТП не установлена (л.д. 9).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и др.).

Судом установлено, что водитель Зайцев А.М. в момент ДТП управлял автомобилем <...> р.з. <номер> в силу трудовых отношений с ООО «<...>», на основании путевого листа от <дата>, выданного работодателем ООО «<...>», согласно которому водитель прошел мед.осмотр и инструктаж, автомобиль работодателем был проверен и допущен к работе, стоимость работ водителя составила <...>. (л.д. 168).

Также установлено, что автомобиль <...> р.з. <номер> находился у ООО «<...>», во временном владении и пользовании на основании договора субаренды транспортных средств, механизмов без экипажа <номер> от <дата>, заключенного между арендатором ОАО <...> и ООО «<...>», в свою очередь ОАО <...> получило указанное транспортное средство по договору аренды <номер> от <дата> с собственником автомашины ЗАО «<...>» (л.д. 160-167).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<...>», является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку вред, причиненный истцу исходил от водителя Зайцева А.М., который использовал транспортное средство во время работы порученной работодателем ООО «<...>», которое в свою очередь в момент ДТП владело источником повышенной опасности на праве на праве субаренды без экипажа. Таким образом, с организации в пользу истца следует взыскать реальный действительный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, поскольку как указано выше СК виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в сумме <...>. (в пределах лимита ответственности), то требования истца в сумме превышающей лимит ответственности СК к ответчику ООО «<...>» заявленные истцом законно.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика по данному делу была произведена судебная экспертиза, о чем имеется заключение <номер>от <дата>, выводами которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто с учетом его износа на момент ДТП составила <...>.

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, поэтому приходит к выводу о реальном размере ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП в сумме <...> поэтому с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию: <...>.

Как указано выше, возражения ответчика по делу сводились также к наличию в действиях водителя истца грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указано выше решением командира 6 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по МО от <дата> причинно-следственная связь между нарушением водителем Федотовым А.С. указанных ПДД РФ и данным ДТП не установлена. Кроме того, согласно заключению эксперта <номер>от <дата>, подтверждается, что действия водителя Федотова А.С. не находились в причинно-следственной связи с данным ДТП. На поставленные судом вопросы о наличии грубой неосторожности – эксперты не ответили в силу правовой оценки деяний водителя, которую должен дать суд.

Гражданское законодательство различает две формы вины: умысел и неосторожность. Неосторожности свойственно несоблюдение требований внимательности к осмотрительности, которые предъявляются к осуществляемому виду деятельности и их субъекту. Лицо, действующее с грубой неосторожностью, не считается с минимальными требованиями осмотрительности и внимательности.

Оценив изложенное в совокупности, суд не усматривает в действиях водителя Федотова А.С. грубой неосторожности, поскольку даже нарушение им ПДД РФ в виде п. 9.1, расположение транспортных средств на проезжей части, никоим образом не могла оказать содействие в возникновении или увеличении причиненного вреда, при том, что водитель Зайцев А.М. при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу –ТС водителя Федотова А.С., который имел преимущество в движении по главной дороге, а напротив «…прибавил газу, чтобы успеть повернуть».

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о виновности действия только водителя Зайцева А.М. в данном ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы исходя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...>., что составляет 57.22% от заявленных требований в размере <...>. (госпошлина составит <...>), при этом госпошлина подлежащая взысканию равна <...>, согласно квитанции (л.д. 4-5).

Кроме того, расходы истца за проведение им досудебной экспертизы в заключению ООО «<...>» в сумме <...>. подлежат взысканию также пропорционально в размере <...> по квитанции (л.д. 8) и эвакуации авто в сумме <...>, согласно квитанции (л.д. 8).

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на представителя в разумных пределах в сумме <...>., учитывая характер спора – о компенсации ущерба от ДТП, значительного количества судебных заседаний и объема дела, согласно представленных истцом квитанций об оплате (л.д. 3, 213).

Руководствуясь ст. ст. 15, 648, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федотова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Федотова А.С. в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., а также судебные расходы по эвакуации авто в сумме <...>., проведению оценки поврежденного авто в сумме <...>., услуги представителя в разумных пределах в сумме <...>., а также расходы по госпошлине в сумме <...>., всего: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении ущерба от ДТП, расходов по делу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова