Мотивированное решение по делу № 02-2531/2021 от 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по первоначальному иску фио,

представителя ответчика по первоначальному иску фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2021 по иску Арефьева Владимира Алексеевича к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя, по встречному иску ООО «ГК Защита граждан» к Арефьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев В.А. обратился в Пресненский районный суд адрес с иском к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя, в обосновании которого указал следующее.

23.09.2020г. между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии к ответчику, составление заявления в полицию, составление жалобы в ЦБ, организовать выезд представителя для проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика (далее — Договор № 1).

Стоимость услуг по Договору № 1 в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма. Истец частично исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика в размере сумма.

Исходя из текста Договора № 1 следует, что его предмет не конкретизирован, а именно: по какому вопросу Ответчик обязался оказать услуги Истцу (в рамках какого вопроса будут подготовлены документы и осуществлен выезд).

05.10.2020г. между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3215 от 05.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, претензия к КПК «Омега Групп», заявление в полицию, выезд представителя, консультация Стоимость услуг по Договору № 2 в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма. Истец добросовестно исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика.

Исходя из текста Договора № 2 следует, что его предмет не конкретизирован, а именно: по какому вопросу Ответчик обязался оказать услуги Истцу (в рамках какого вопроса будут подготовлены документы).

06.10.2020 между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3218 от 06.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, претензии, заявление в полицию проект иска в суд (далее - Договор № 1).

Стоимость услуг по Договору № 3 в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма. Истец добросовестно исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика.

Исходя из текста Договора № 3 следует, что его предмет не конкретизирован, а именно: по какому вопросу Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику (в рамках какого вопроса будут подготовлены документы).

19.10.2020 между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3253 от 19.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, исковое заявление, представление интересов в суде, отправка иска, консультация (далее — Договор № 4).

Стоимость услуг по Договору № 4 в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма. Истец добросовестно исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика.

Исходя из текста Договора № 2 следует, что его предмет не конкретизирован, а именно: по какому вопросу Исполнитель обязался оказать услуги Заказчику (в рамках какого вопроса будут подготовлены документы).

В настоящее время Истцом было принято решение о расторжении Договоров №1,2, 3 и 4, а также возврате денежных средств в полном объеме, а именно в размере сумма, вследствие того, что работа по Договорам не проводилась, документы подготовлены не были. Исполнитель некачественно оказывал услуги по Договорам № 1, 2, 3 и 4.

Путем обмана и ведения Истца в заблуждения воспользовавшись его неосведомлённостью в сфере юридических услуг, путем предоставления недостоверной информации, подменой предмета разговора, прямого обмана и прочих ухищрений, сотрудники Ответчика с целью получения прибыли для компании намерено вынуждали Истца заключать вышеуказанные договоры об оказании юридической помощи.

Истец обратился к Ответчику с письменными претензиями, однако, согласно ответам, претензии оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд: расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г., № ГК 3215 от 05.10.2020г, № ГК 3218 от 06.10.2020г., № ГК 3253 от 19.10.2020г., заключенные между Арефьевым Владимиром Алексеевичем и ООО "ГК Защита Граждан"; взыскать с ООО "ГК Защита Граждан" в пользу фио денежные средства по Договорам в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, в счет компенсации расходов, понесенных на юридические услуги, денежные средства в размере сумма, штраф в пользу потребителей.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

В ходе судебного разбирательства, судом к своему производству было принято встречное исковое заявление ООО «ГК Защита граждан» о взыскании с фио задолженности по Договору от 23 сентября 2021 года №ГК 3192, согласно которому, Ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, не уплатив сумму в размере сумма.

Истец по первоначальному иску Арефьев В.А.. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «ГК Защита граждан» по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, указав на то, что все обязательства по заключенным договорам исполнены ответчиком в полном объеме, поддержал встречное исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит первоначальный иск в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», подлежащим удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23.09.2020г. между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (30%), составление претензии к ответчику (30%), составление заявления в полицию (10%), составление жалобы в ЦБ (20%), организовать выезд представителя для проведения переговоров в целях урегулирования вопроса заказчика (10%) (л.д. 11-12).

Стоимость услуг по данному Договору в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма.

Истец частично исполнил обязательство по договору и оплатил услуги Ответчика в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком № 3 ФД 730 от 23.09.2020г. (л.д. 13).

Судом также установлено, что Договор об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г. исполнен частично, что подтверждается актом об оказанных услугах от 01.10.2020г., согласно которому, ответчик составил претензию, жалобу в ЦБ и заявление в полицию (л.д. 126). Сумма оказанных услуг составила сумма

Иных доказательств исполнения своих обязательств сторонами суду не представлено.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от расторжения Договора №3192 от 23.09.2020г. в добровольном порядке, суд полагает, что допущенное ООО «ГК Защита граждан» нарушение условий по данному Договору является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Договора.

Учитывая, что истец произвел оплату по данному договору за оказанные услуги в размере сумма, а ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, доказательств обратного, суду не представлено, суд отказывает в удовлетворении встречных требований о взыскании с фио задолженности по Договору №3192 от 23.09.2020г.

Судом также установлено, что 05.10.2020г. между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3215 от 05.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (30%), претензия к КПК «Омега Групп» и заявление в полицию (50%), выезд представителя и консультация (20%) (л.д. 14-15).

Стоимость услуг по Договору № ГК 3215 от 05.10.2020г в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма.

Истец исполнил обязательство по данному договору и оплатил услуги Ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 2 ФД 802 от 05.10.2020г. (л.д. 16).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рамках данного договора направил в ОМВД Лефортово заявление (л.д. 150), претензию в адрес ПИК «Омега Групп» (л.д. 151), на которую получен ответ (л.д. 152-153).

Акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался.

Суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания в рамках данного договора услуг по выезду представителя и консультации в размере 20% от стоимости услуг, в связи с чем, суд признает данные услуги не оказанными и присуждает ко взысканию с ООО «ГК Защита Граждан» в пользу фио денежные средства в размере сумма (100000х20%).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от расторжения Договора об оказании юридических услуг № ГК3215 от 05.10.2020г. в добровольном порядке, суд полагает, что допущенное ООО «ГК Защита граждан» нарушение условий по данному Договору является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Договора.

Судом также установлено, что 06.10.2020 между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3218 от 06.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (30%), претензии, заявление в полицию проект иска в суд (70%) (л.д. 17-18).

Стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг № ГК 3218 от 06.10.2020г. в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма.

Истец исполнил обязательство по данному договору и оплатил услуги Ответчика, что подтверждается кассовым чеком № 1 ФД 810 от 06.10.2020г. (л.д. 19).

Акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался.

Между тем, из представленных суду доказательств усматривается, что свои обязательства в рамках данного договора ООО «ГК Защита Граждан» исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается информацией по делу (л.д. 155), почтовыми отправлениями (л.д. 156-163, 169а, 169б), заявлением в ГУ МВД России по адрес (л.д. 164-169), претензией в ООО «Инвестиционная компания планета» (л.д. 170-172).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг № ГК 3218 от 06.10.2020г. и взыскании произведенной оплаты по нему, полагая данный договор исполненным.

Судом также установлено, что 19.10.2020 между Арефьевым В.А. и ООО «ГК Защита Граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 3253 от 19.10.2020г., в соответствии с условиями которого, Ответчик обязался оказать Истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации (30%), исковое заявление (30%), представление интересов в суде (20%), отправка иска (10%), консультация (10%) (л.д. 20-21).

Стоимость услуг по Договору об оказании юридических услуг № ГК 3253 от 19.10.2020г. в соответствии с п.3.1 Договора составляет сумма.

Истец исполнил обязательство по данному договору и оплатил услуги Ответчика, что подтверждается кассовыми чеками № 2 ФД 903 от 19.10.2020г. и № 4 ФД 922 от 20.10.2020г. (л.д. 22-23).

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рамках данного договора составил и направил исковое заявление фио к ООО ИН «Планета24» в Басманный районный суд адрес (л.д. 104-117), произвел правовой анализ ситуации, консультацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами Актом об оказанных услугах (л.д. 119).

При этом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания в рамках данного договора услуг по представлению интересов истца в суде в размере 20% от стоимости услуг, в связи с чем, суд признает данные услуги не оказанными и присуждает ко взысканию с ООО «ГК Защита Граждан» в пользу фио денежные средства в размере сумма (100000х20%).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от расторжения Договора об оказании юридических услуг № ГК 3253 от 19.10.2020г. в добровольном порядке, суд считает, что допущенное ООО «ГК Защита граждан» нарушение условий по данному Договору является существенным и достаточным основанием для расторжения указанного Договора.

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с ООО «ГК Защита Граждан» в пользу фио денежные средства за неоказанные услуги в общем размере в размере сумма

При этом, суд критически относится к доводам истца в части того, что заключение указанных договоров было истцу навязано, его ввели в заблуждение относительно предметов договоров, поскольку суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представлено, как и не представлено доказательств недействительности спорных сделок.

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец 14.11.2020г. направлял в адрес ответчика требование (претензию) о расторжении договоров и о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, (24-28).

Своим ответом от 17.11.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29-35).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.

Таким образом, размер неустойки составляет сумма

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма.

Истцом также было заявлено взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, так как суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств произведенной истцом оплаты юридических услуг, не представлен сам договор об оказании данных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ГК Защита граждан» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева Владимира Алексеевича к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № ГК 3192 от 23.09.2020г., № ГК 3215 от 05.10.2020г, № ГК 3253 от 19.10.2020г., заключенные между Арефьевым Владимиром Алексеевичем и ООО «ГК Защита Граждан».

Взыскать с ООО «ГК Защита граждан» в пользу Арефьева Владимира Алексеевича денежные средства за не оказанные услуги в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ГК Защита граждан» к Арефьеву Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ООО «ГК Защита граждан» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья