Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2020 (2-12152/2019;) ~ М-7772/2019 от 22.07.2019

                     Дело №2-1211/2020

24RS0048-01-2019-009409-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ульева Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КРСК» с требованием о взыскании с последних в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков в размере 92 342 рублей, неустойку в размере 92 342 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что истец на основании Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены строительные недостатки, которые согласно ООО «Экспертный Центр «Конструктив» являются дефектами производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, с требованием о выплате денежных средств в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков, которая последними оставлена без ответа, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Рясова Э.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 107 173 рублей, неустойку в размере 107 173 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «КРСКА» Уложенко Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Ульева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Проект», ООО «Альянсстрой», ООО «МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» (Застройщик) и ФИО8 (Участник долевого строительства) заключен Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик обязуется в срок первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>» (I очередь)», жилой дом № (строительный адрес), секция №, на 2 этаже, общей площадью 43,23 кв.м. (л.д.6-13).

В соответствии с Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил Ульевой Е.П. право требования от Застройщика предоставления объекта недвижимости – квартиру № (строительный номер), количество комнат – 1, общей площадью 43,23 кв.м. (с учетом площади балкона (лоджии), стоимостью 1 970 000 рублей, расположенную в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРСКА» и Ульевой Е.П. был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору № от участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.19)

Право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Ульевой Е.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20.21).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО Экспертный центр «Конструктив», согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 92 342 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках для устранения данных недостатков, в ответ на которую не поступил (л.д.67).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № жилого дома № на <адрес> недостатки, вызванные нарушением при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации и обязательных требований технических регламентов или иных обязательных требований застройщиком (в том числе, установить, имеются ли недостатки окон, балконных и дверных блоков), нарушения, связанные с монтажом всех оконных, дверных блоков и балконного блока, соответствуют ли остекление (при его наличии) в квартире № проектной документации Раздел 3. Архитектурные решения (шифр проекта 2012-12/1.3-АР), секция №, действующему Стандарту предприятия на проведение строительно-монтажных и отделочных работ (СТП 012-2011 от ДД.ММ.ГГГГ) и обязательным требованиям технических регламентов? - какова причина возникновения выявленных строительных дефектов, недостатков в квартире №? Являются ли недостатки скрытыми, возможно ли их было обнаружить при приемке квартиры №? Являются ли недостатки существенными? - какова стоимость устранения выявленных недостатков, дефектов в квартире №, с учетом требований указанных в Договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ? - соответствует ли объект исследования квартира №17 данным проектно-сметной документации на объект, действующему Стандарту предприятия (застройщик ООО «КРСКА») и Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение строительно-монтажных и отделочных работ (СТП 012-2011 от ДД.ММ.ГГГГ), обязательным требованиям технических регламентов и проектной документации? Какова стоимость устранения дефектов, недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> с учетом СТП 012-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и без учета СТП 012-2011 от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению эксперта № ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках с учетом СТП 012-2011 от ДД.ММ.ГГГГ и без него приведена в локально-сметном расчете №, приложение к данному заключению эксперта и составляет 42 204 рублей.

Согласно Заключению эксперта № ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков на проведение строительно-монтажных отделочных работ составляет 64 969 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта №, № ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 107 173 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 107 173 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «КРСКА» в пользу ФИО2

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРСКА» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках для устранения данных недостатков, в ответ на которую не поступил (л.д.67).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 107 173 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 107 173 рублей (сумма убытков) х 1% х 540 (дней просрочки) = 578 734,20 рубля, размер которой истец уменьшил самостоятельно до 107 173 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 15 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, компенсация которого, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «КРСКА» в пользу Ульевой Е.П. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ООО «КРСКА» в пользу Ульевой Е.П. подлежит взысканию штраф в размере 61 586,50 рублей, исходя из следующего расчета: (107 173 рубля + 15 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцом Ульевой Е.П. для восстановления своего права были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная Ульевой Е.П. сумма расходов на оплату досудебной экспертизы подлежит взысканию в размере 10 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 3 943,46 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульевой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «КРСКА» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в пользу Ульевой Е.П. в счет соразмерного уменьшения цены Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 107 173 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 148 173 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРСКА» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 943,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 02.10.2020 года.