Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0272/2017 от 21.08.2017

Дело № 11-272/2017

Мировой судья Панферова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кварацхелия Р.Б. – Сурайкиной О.И. на решение мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Кварацхелия Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кварацхелия Р.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кварацхелия Р.Б. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «», г.р.з., под управлением Кварацхелия Р.Б., «», г.р.з., под управлением Тойчиева Н.М. В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Тойчиевым Н.М. п. 8.12 ПДД РФ, принадлежащему Кварацхелия Р.Б.. на праве собственности автомобилю марки «», г.р.з., были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 133 600 руб. 00 коп. Кварацхелия Р.Б.. за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 159 456 руб. 68 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату в размере 16 289 руб. 91 коп., в остальной части претензия осталась без удовлетворения. В связи с этим, Кварацхелия Р.Б. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сниженную с 16 289 руб. 91 коп. до 13 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя,- 1 600 руб. 00 коп., юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Браев Д.Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховая выплата была произведена на основании данных организованной за счет ответчика экспертизы, результаты которой выгодоприобретатель не оспаривал.

Мировым судьей судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 24 мая 2017 г. было постановлено названное выше решение, мотивированное тем, что возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной экспертизы поставлено в зависимость от исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы, страховщик исполнил эту обязанность и произвел выплату в размере 158 800 руб. 00 коп., которая была принята истцом, о проведении дополнительной экспертизы истец ни у ответчика, ни у суда не просил.

В апелляционной жалобе представитель истца Кварацхелия Р.Б. по доверенности Сурайкина О.И. просит отменить названное выше решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме. Сторона истца ссылается на то, что истец представил ТС на осмотр страховщику на следующий день после подачи заявления о прямом возмещении убытков, однако не был ознакомлен с результатами осмотра и определенным к выплате размером страхового возмещения, о котором истец узнал по факту получения выплаты и, не согласившись с ним, был вынужден самостоятельно организовать экспертизу, исследование было проведено на основании акта осмотра страховщика, составленное по его итогам заключение соответствовало требованиям действующего законодательства.

Представитель истца Сурайкина О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили, возражений или отзыва по апелляционной жалобе не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Мировым судьей верно были установлены фактические обстоятельства дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в час. мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «», г.р.з., под управлением Кварацхелия Р.Б., «», г.р.з., под управлением Тойчиева Н.М. (л.д. 6).

В результате данного ДТП, произошедшего вследствие нарушения Тойчиевым Н.М. ПДД РФ, принадлежащему Кварацхелия Р.Б. на праве собственности автомобилю марки «», г.р.з., были причинены механические повреждения (л.д. 6, 8-9).

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ. представил страховщику ТС на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел выплату в размере 133 600 руб. 00 коп.

Кварацхелия Р.Б., не согласившись с размером произведенной выплаты, за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 159 456 руб. 68 коп. (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Евина М.С. – л.д. 13-27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 28), ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел доплату в размере 16 289 руб. 91 коп.

Таким образом, совокупный размер выплаты составил 149 889 руб. 91 коп., что находится в пределах статистической достоверности в соотношении с представленным истцом заключением.

Ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В данном случае мировой судья ошибочно пришел к выводу о неправомерности самостоятельной организации истцом экспертизы. Так, ФЗ «Об ОСАГО» содержит императивное ограничение на принятие экспертизы потерпевшего лишь в случае уклонения последнего от представления ТС страховщику для осмотра и проведения экспертизы, сведений о том, что страховщик ознакомил потерпевшего с результатами организованной им экспертизы и определенным размером страхового возмещения не имеется.

Производство повторной выплаты в любом случае подразумевает то, что первично обязательство было исполнено не в полном объеме, заявленные истцом требования правомерны.

При изложенных обстоятельствах, установив правовые основания для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Законом (п. 21 ст. 12, ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка составит за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит:

(159 456 руб. 68 коп. - 133 600 руб. 00 коп.) х 1 % х 63 дня = 16 289 руб. 91 коп., истцом заявлено ко взысканию 13 000 руб. 00 коп., суд производит взыскание в данном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку первоначально ответчиком необоснованно не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, чем были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг – 12 000 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя,- 1 600 руб. 00 коп. Указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 520 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 224 района Чертаново Южное г. Москвы от 24 мая 2017 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кварацхелия Р. Б. неустойку в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 600 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 520 руб.

Судья:

6