Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4482/2021 ~ М-3773/2021 от 19.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО12,

с участием:

представителя истца ФИО13, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО15- по доверенности,

третьего лица ФИО11 В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договор дарения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице своего опекуна ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ФИО5 о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 576 кв.м., кадастровый № (далее по тексту - земельный участок).

ДД.ММ.ГГГГ умер первый муж Г.А. ФИО3.

Первым собственником жилого дома (право собственности зарегистрировано – ДД.ММ.ГГГГ; основание приобретения права собственности - вновь создаваемое недвижимое имущество) и долевым собственником земельного участка (право собственности зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ; основание приобретения права собственности - наследование; размер доли - 2/3) была ФИО11 Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

У ФИО11 Г.А., имеется двое сыновей - ФИО4 и ФИО5.

ФИО11 В.М. и ФИО11 А.М. наследовали по 1/6 доли только в праве собственное на земельный участок.

В дальнейшем право собственности на жилой дом и земельный участок переходило следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 Г.А. дарит ФИО11 А.М. жилой дом и свою долю в праве собственности на земельный участок, увеличив долю ФИО11 А.М. с 1/6 доли до 5/6 доли (право собственности зарегистрировано - ДД.ММ.ГГГГ).

В июле 2019 г. ФИО11 А.М. подарил дом и долю в праве собственности на земельный участок своему сыну ФИО6 (право собственности зарегистрировано -ДД.ММ.ГГГГ).

В марте 2020 г. после взаимного дарения долей, а именно, доли в размере 1/6 в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Печорский пр-д, 93, принадлежавших ФИО11 А.М. и доли в размере 1/6 в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Чапаева, 144, принадлежавшей ФИО11 В.М.

ФИО11 В.А. стал единственным собственником дома и земли под ним по адресу: <адрес>, Чапаева, 144, а ФИО11 В.М. приобрел 1/6 долю в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>-д. <адрес>.

Истец полагает, что договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 Г.А. и ФИО11 А.М. является недействительным, поскольку ФИО11 Г.А. обманули, так как не приобрели ей квартиру, которую обещали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать недействительным договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, Чапаева, 144 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что ФИО11 Г.А. обманули так как дарение земельного участка и жилого дома совершено в польку ФИО11 А.С. с условием, что взамен дома ФИО11 А.М. обязуется приобрести ей в собственность двухкомнатную квартиру в <адрес>, данное обещание было озвучено в присутствии ФИО1

Считаем, что свое обязательство ФИО11 А.М. не исполнил, в связи с чем, его требование выехать из жилого дома направленное ФИО11 Г.А. и ФИО1, незаконно.

Также представитель истца пояснил, что после дарения ФИО11 А.М. уехал на постоянное место жительство в <адрес> и прекратил и общение с ФИО11 Г.А. На ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме по месту жительства зарегистрированы - ФИО7 (жена В.М. ФИО11), ФИО8 (дочь В.М. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО1, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ г. в жилом доме проживали ФИО1 и Г.А. ФИО11.

В случае удовлетворения иска права ФИО11 А.М. и ФИО11 В.А. нарушены не будут, т.к. к ним может перейти истца право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, в том числе ФИО11 В.А. по праву представления.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что требования удовлетворению не подлежат, т.к. между ФИО5 и истицей обязательства отсутствуют.

Из договора дарения п.п.№, следует, что нотариусом разъяснены права и ответственность сторон, установлена дееспособность, обстоятельства сделки. Если бы присутствовали договоренности, то нотариус не удостоверил данный договор, а ФИО2 не заключила бы данный договор.

Договор заключен между матерью и ее сыном, при жизни она хотела распорядиться своим имуществом, что и сделала. Для того, чтоб не было спора между сторонами, опасалась, что кто-то будет претендовать на ее имущество, т.к. бывший супруг ей в чем-то помогал и считал, что она перед ним в долгу. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и просил его применить.

Третье лицо ФИО11 А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО17, привлечённая судом в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО11 О.В. в судебном заседании суду пояснила, что она является бывшей снохой ФИО2 и бывшей супругой ФИО5, прожили в браке с ФИО11 13 лет. Отношения остались дружескими. ФИО2 видела в последний раз в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сделке не присутствовала бывший супруг ФИО11 А.М. сказал, что его мать решила распорядиться своим имуществом, во избежание ссор при наследстве, поэтому все определили при жизни ФИО5 дом на <адрес>, а ФИО4 дом на <адрес> о покупке другой квартиры никогда не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может бы признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 99 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что сделка под влиянием обмана совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об i обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по факту обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор дарения, на основании которого ФИО11 Г.А. безвозмездно передает в собственность ФИО5 имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и индивидуальный жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлена, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признана недееспособной, на основании решения Центрального районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главы г.о. Тольятти от № ФИО9 как супруг, назначен опекуном ФИО2.

В обоснование иска о признании недействительным договора дарения истец ФИО11 Г.А в лице опекуна ФИО1 ссылается на то, что при составлении договора дарения между ФИО11 Г.А. и ФИО11 А.М. имелась договоренность о том, что ФИО11 Г.А. дарит указанное имущество ФИО11 А.М., в то время как ФИО11 А.М. обещал приобрести для ФИО11 Г.А. двухкомнатную квартиру.

Между тем вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что при составлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 Г.А. и ФИО11 А.М. была договоренность о том, что ФИО11 Г.А. дарит указанное имущество ФИО11 А.М., в то время как ФИО11 А.М. обещал приобрести для ФИО11 Г.А. двухкомнатную квартиру.

Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству суду истцу не представлено. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ данных обязательств не содержит.

Более того, как пояснила, свидетель ФИО11 О.В., допрошенная в судебном заседании, о том, что ФИО11 Г.А. подарила имущество, по договору дарения, так как ФИО11 А.М. является ее сыном, и никаких обязательств у ФИО11 А.М. перед ФИО11 Г.А. не имелось.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО11 Г.А. никакой экономической выгоды от договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не получила.

Вместе с тем, как следует, из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО11 Г.А. безвозмездно передает в собственность ФИО5 вышеуказанное имущество.

Согласно п. 8. Договора дарения, одаряемому известно о лицах, зарегистрированных в вышеуказанном жилом помещении, он уведомлен о том, что заключение настоящего договора никоим образом не влияет на право проживания зарегистрированных граждан в жилом помещении. Стороны пришли к соглашению о том, что наличие зарегистрированных граждан, проживающих в жилом помещении, не является препятствием для заключения настоящего договора и не может в дальнейшем служить основанием для расторжения настоящего договора.

Из п. 9 договора дарения, следует, что в соответствии с п. 4.ст. 578 «Отмена дарения» ГК РФ даритель вправе отменить дарения в случае если он переживет одаряемого.

Так же согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности, а также содержание статей ГК РФ: ст. 167, ст. 209, ст. 218, ст. 292, ст. 288, ст. 431,2, ст. 452, ст. 453, ст. 551, ст. 34, СК РФ 35 СК РФ, нотариусом сторонам разъяснено.

Доводы истца о том, что одаряемый не мог дальше передавать право собственности, договор заключен под условием, взамен договора дарения должна была быть куплена 2-х комнатная квартира, несостоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь положениями статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, что на момент совершения сделки ФИО11 Г.А. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, и что сделка совершена под влиянием обмана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает, что истец должен был узнать и узнал о заключении оспариваемой сделки в момент подписания им договора дарения в 2017 году и на момент предъявления иска в ДД.ММ.ГГГГ году срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в лице опекуна ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным договор дарения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова