Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2015 (12-193/2014;) от 17.12.2014

Дело № 12-10/2015

Дело № 5-409/2014

РЕШЕНИЕ

г. Б. Камень 17.02.2015 г.

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Пак В.В.,

рассмотрев жалобу Лозовикова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Лозовикова С.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лозовиков С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Мировым судьей было установлено, что Лозовиков С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением Лозовиков С.А. подал жалобу в Шкотовский районный суд, в которой просит признать доказательства - протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, - недопустимыми доказательствами. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Лозовиков С.А. на доводах жалобы настаивал, представил в суд письменное дополнение к жалобе, из которой следует, что транспортным средством он не управлял, вменяемого ему правонарушения не совершал. Указывает на то, что время совершения правонарушения не установлено, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствует руководство по эксплуатации анализатора паров этанола, а потому нет доказательств того, что сотрудниками ГИБДД был соблюден порядок и условия проведения освидетельствования указанным прибором. Указывает на допущенные нарушения сотрудниками ГИБДД требований к проведению освидетельствования. Не согласен с выводами суда о возможности применения используемого технического прибора, поскольку распечатка протокола теста содержит информацию о проведении ДД.ММ.ГГГГ калибровки прибора, а не поверки, полагает, что имеет место нарушение сроков проведения калибровки - каждые 6 месяцев, и проверки - раз в год. Полагает, что ссылка суда в постановлении на то, что при оформлении документов он был с ними согласен, не может быть положена в основу принятия решения о доказанности его вины, поскольку в момент оформления документов он считал, что сотрудники ГИБДД действуют в соответствии с требованиями законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Лозовикова С.А. – адвокат Шакуро А.В. в судебном заседании жалобу Лозовикова С.А. поддержал, указывая на незаконность принятого судебного акта по мотивам, изложенных в письменных дополнениях к жалобе, приобщенных к материалам дела, в том числе недопустимость принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного с существенными нарушениями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Лозовикова С.А., его защитника Шакуро А.В., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, Лозовиков С.А., управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения правонарушения и вину Лозовикова С.А. мировой судья посчитал надлежащим образом установленными и доказанными, в связи с чем, привлек Лозовикова С.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При этом, версия Лозовикова С.А. о том, что он транспортным средством не управлял, мировым судьей проверена и обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования Лозовиков С.А. возражений не заявлял, давая объяснения, указал, что действительно употребил спиртное с вечера.

Доводы Лозовикова С.А. о том, что он давал пояснения, предполагая, что в отношении него составляется протокол за иное правонарушение, а именно- за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, суд находит несостоятельными, поскольку Лозовиков С.А. со всеми документами был ознакомлен, удостоверил их своей подписью, копии документов получил на руки.

Довод заявителя о том, что при оформлении материалов в отношении Лозовикова С.А. нарушены процессуальные требования и меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование, отстранение от управления транспортным средством ) применялись не в присутствии двух понятых, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Представленные документы - протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, - признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При составлении протоколов и акта Лозовиков С.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако не указал об этом.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он принимал участие в качестве понятого, не более <данные изъяты>, расписался в протоколах, не читая их.

При этом, сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что понятой поставил свои подписи в документах, не читая их, не свидетельствуют о недостоверности внесенных в протоколы сведений, и не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена Лозовикову С.А. в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, факт нахождения Лозовикова С.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не было.

В качестве одного из доводов в жалобе Лозовиков С.А. сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано разное время совершения им нарушения, а именно, <данные изъяты> час и <данные изъяты> час соответственно. Этот довод в данном случае нельзя принять во внимание, поскольку он надлежащим образом проверен мировым судьей, ему дана правильная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу, его составившему, в случае, если допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела по существу. Противоречия во времени совершения рассматриваемого правонарушения, а именно, управление транспортным средством Лозовиковым С.А. в состоянии опьянения, устранены мировым судьей при рассмотрении дела путем допроса инспектора ГИБДД, который пояснил, что допустил технические ошибки при составлении названных процессуальных документов, при этом временем нарушения является <данные изъяты> минут. Такое время не отрицается и самим заявителем, указавшим, что события происходили в <данные изъяты> час. Таким образом, этот довод заявителя не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей правильно и однозначно, имеющиеся в процессуальных документах противоречия устранены.

Довод жалобы о том, что техническое средство измерения, с помощью которого было проведено освидетельствование Лозовикова С.А. на состояние алкогольного опьянения, в установленном порядке калибровано и поверено не было, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатанном бумажном носителе указана дата последней калибровки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен.

По запросу суда предоставлена копия свидетельства о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>. При этом, если требования к проведению поверки прибора однозначно определены как не реже одного раза в год, то требований по обязательному проведению калибровки нет. Проведение калибровки носит рекомендательный характер.

Таким образом сомневаться в достоверности результата проведенного ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лозовикова С.А. с применением технического средства измерения <данные изъяты>, поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется.

Постановление о привлечении Лозовикова С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░