Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4296/2012 ~ М-4251/2012 от 06.06.2012

                                                                                                           Дело № 2-4296/12

                                                   РЕШЕНИЕ

                   Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой

При секретаре                              Барковской А.Г.

С участием представителя истца Братцевой Е.А.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» к Никольский А.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агоро-Союз Дальний Восток» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что *** между ними и Никольский А.В. заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора ответчику была отгружена продукция: *** в количестве ***, общей стоимостью ***. Обязательства по отгрузке продукции истец исполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается накладной *** от ***. Претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало. Согласно п.2.2. договора «Покупатель оплачивает продавцу стоимость товара в срок не позднее *** на основании выставленного Продавцом счета на оплату». По настоящее время данное обязательство ответчиком не исполнено, вследствие чего за ответчиком числиться задолженность в сумме ***. Кроме того, согласно условий договора при просрочке оплаты товара, предусмотренной п.2.3. договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере *** от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа. Расчет пени по состоянию на ***. На основании изложенного просят суд взыскать с Никольский А.В. денежные средства по договору купли-продажи продукции от *** в сумме ***. Взыскать с Никольский А.В. пени за просрочку исполнения обязательств за период с *** по *** в сумме ***., расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на доводах изложенных в исковом заявлении, настаивает на требованиях указанных ранее.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что *** между ОАО «Агоро-Союз дальний Восток» и ИП Никольский А.В. заключен договор купли продажи, по условиям которого Продавец (ОАО «Агро-Союз Дальний Восток») передает в собственность Покупателя (ИП Никольский А.В.) *** в объеме ориентировочно ***, а Покупатель обязуется осуществлять приемку и оплату товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.(п.1.1.)

Прием товара осуществляется в соответствии с товарно-транспортной накладной (зерно) утвержденной Постановлением Госкомстата России от ***. (п.1.2.)

Из п.2.1. договора усматривается, что цена товара составляет *** за одну тонну товара с учетом НДС. Цена фиксированная и в течение срока действия договора изменению не подлежит. Общая стоимость товара составляет ***.

Согласно п.2.3. Покупатель оплачивает Продавцу стоимость Товара не позднее *** на основании выставленного Продавцом счета на оплату.

Пунктом 3.1. определено, что вывоз Товара осуществляется партиями за счет и транспортом Покупателя с зернового двора продавца расположенного близ *** в срок не позднее ***.

Пунктом 4.2. определена ответственность покупателя, а именно при просрочке оплаты товара, предусмотренной п.2.2 договора покупатель оплачивает продавцу пени в размере *** от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленной выписки из единого государственного реестра предпринимателей без образования юридического лица на дату *** усматривается, что Никольский А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ***, снят с налогового учета ***.

В силу ч.1,3-4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом на момент заключения договора, а также обращения в суд с настоящими требования Никольский А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, вследствие чего в соответствии с положениями си.22 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст.454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.455 ГК РФ Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно товарной накладной *** от *** ИП Никольский А.В. получена продукция на основании договора-купли продажи от *** в количестве ***.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» свои обязательства по передачи товара в собственность Никольский А.В. исполнило.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Учитывая изложенные обстоятельства, а также обстоятельства того, что ответчиком в нарушение положений ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору от *** по оплате за товар, суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств за товар в размере 212 100 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки пени, предусмотренной условиями договора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора от *** было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) при просрочки оплаты товара предусмотренной п.2.3 договора в размере *** от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет суд находит выполненным верно, с учетом действующего законодательства, а также с учетом положений договора.

         Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерность допущенного нарушения и сроки обращения с требованиями о взыскании задолженности, начало периода просрочки, суд считает, что размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга полежит уменьшению до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что интересы ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» в судебном заседании представляла на основании доверенности ДоверенноеЛицо1

Из представленных доказательств усматривается, что на основании договора оказания юридических услуг от ***, ДоверенноеЛицо1 получено ***.

Учитывая категорию сложности дела, количество судебных разбирательств, конкретное время занятое представителем в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на услуги представителя в сумме ***.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлину в размере *** (платежное поручение *** от ***).

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, частичное удовлетворение требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме ***

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никольский А.В. в пользу открытого акционерного общества «Агро - Союз Дальний Восток» по договору купли-продажи *** предусмотренные условиями договора в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ***