Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30786/2020 от 19.08.2020

Судья: Брехова С.И.

Гр. дело первой инстанции № 2-6217/2019

Гр. дело второй инстанции № 33-30786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                          26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сыч Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Харченко Л.П. по доверенности Игнатова Д.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харченко к Каменеву о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 03 апреля 2018 года между Харченко и Каменевым– отказать.

установила:

Истец Харченко Л.П. обратился в суд с иском к ответчику Каменеву А.В. о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования), мотивируя свои требования тем, что 3 апреля 2018 года между сторонами заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент (Харченко Л.П.) уступает, а цессионарий (Каменев А.В.) принимает в полном объеме право требования к Севрюкову И.М., которое подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу № ……., согласно которому в пользу Шебшаевича Л.Г. с Севрюкова И.М. взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2010 года в размере …….долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа ……….., пени за просрочку уплаты процентов в размере ………. коп., расходы по уплате госпошлины ……. рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2014 года. Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу № ……. произведена замена истца Шебшаевича Л.Г. на правопреемника Харченко Л.П. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу № ……….. о включении в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М. требования Харченко Л.П. в размере ………. руб. (основного долга), …….. рублей (процентов за пользование займом), ………… (штрафные санкции) включены в третью очередь удовлетворения. Согласно договору цессии от 3 апреля 2018 года порядок оплаты уступаемых прав требования определяется дополнительным соглашением к договору. Соглашение о цене уступаемых прав и порядке их оплаты между цедентом и цессионарием не достигнуто и не подписано. Истец полагает, что в связи с не достижением цедентом и цессионарием соглашения по существенным условиям договора цессии – цены уступаемых прав и их оплате, указанный договор является незаключенным. Полагая, что договор цессии от 3 апреля 2018 года заключен не был, 14 сентября 2018 года между Харченко Л.П. и Голдсмис Т.Г. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Харченко Л.П. уступил Голдсмис Т.Г. вышеуказанные права требования к Севрюкову И.М. Цена уступаемых прав составила ……. рублей. Договор оплачен путем передачи денежных средств, о чем составлена расписка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаключенным договор цессии (уступки прав требования) от 3 апреля 2018 года между Харченко Л.П. и Каменевым А.В.

Истец Харченко Л.П. и его представитель по доверенности Игнатов Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Каменева А.В. по доверенности Скурихина В.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, пояснила, что дополнительное соглашение к договору цессии, которым определен порядок оплаты по договору, заключен между сторонами 10 апреля 2018 года. Во исполнение условий договора цессии от 3 апреля 2018 года истцом переданы ответчику оригиналы и копии документов, на которых основано передаваемое право требования.

Третье лицо Голдсмис Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Севрюков И.М. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо финансовый управляющий Севрюкова И.М. - Толмачев В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Харченко Л.П. по доверенности Игнатова Д.В., ссылаясь на то, что суд существенно нарушил нормы материального и нормы процессуального права.

Представитель истца Харченко Л.П. по доверенности Игнатов Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, полагал, что суд пришел к неверному выводу о том, что между Харченко Л.П. и Каменевым А.В. заключен договор цессии.

Представитель ответчика Каменева А.В. по доверенности Скурихина В.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы истца, полагала решение суда законным и обоснованным, обратила внимание на то, что в суде в первой инстанции факт подписания договора цессии от 3 апреля 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 10 апреля 2018 года истец не оспаривал.

Третьи лица Голдсмис Т.Г., Севрюков И.М., финансовый управляющий Севрюкова И.М. –Толмачев И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 3 апреля 2018 года между сторон заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент (Харченко Л.П.) уступает, а цессионарий (Каменев А.В.) принимает в полном объеме право требования к Севрюкову И.М., которое подтверждается решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года по делу № 2-4760/13. Указанным решением суда в пользу Шебшаевича Л.Г. с Севрюкова И.М. взыскана задолженность по договору займа от 18 июля 2010 года в размере 10 000 000 долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа 102 294 483 руб. 33 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу № 2-4760/13 произведена замена истца Шебшаевича Л.Г. на его правопреемника Харченко Л.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ………… от 20 июля 2017 года о включении в реестр требований кредиторов Севрюкова И.М. в третью очередь удовлетворения включены требования Харченко Л.П. в размере ………… руб. (основной долг), ………….. (проценты за пользование займом), …………. (штрафные санкции).

Согласно п.1.2 договора цессии от 3 апреля 2018 года к цессионарию переходит право требования к должнику в размере ……….. долларов США и …….. руб. (процентов за пользование займом и штрафные санкции), которые на дату включения определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ………… от ……. года в реестр кредиторов должника Севрюкова И.М. составили в общей сумме: ……….. руб., из которых: ……………. руб. (сумма основного долга), ……… руб. (сумма процентов за пользование займом,…………… руб. (штрафные санкции).

Право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п.1.4 договора).

По условиям договора цессии от 3 апреля 2018 года порядок оплаты уступаемых прав требования определяется дополнительным соглашением к договору (п.2.1).

10 апреля 2018 года между Харченко Л.П. и Каменевым А.В. заключено дополнительное соглашение к договору цессии, по условиям которого цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступаемое право требования к Севрюкову И.М. денежные средства в размере 8 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты и 83 477 455,19 руб. Цессионарий выплачивает цеденту указанные денежные средства за уступаемое право требования в течение одного года с момента подписания настоящего соглашения любым незапрещенным законом способом, денежными средствами, передачей имущества, ценными бумагами и иными способами.

Как установлено судом первой инстанции, истец Харченко Л.П. и его представитель факт подписания договора цессия и дополнительного соглашения к нему не оспаривали. При этом подлинники договора цессии от 3 апреля 20128 года и дополнительного соглашения от 10 апреля 2018 года были представлены ответчиком в судебном заседании 9 декабря 2019 года. Указанные документы суд обозревал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 9 декабря 2019 года (л.д.94).

Согласно акту приема-передачи документов к договору цессии, составленному 3 апреля 2018 года, Харченко Л.П. передал Каменеву А.В. документы, на которых основано передаваемое право требования, в том числе: копию решения Останкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, копию определения Останкинского районного суда от 15 апреля 2015 года, исполнительный лист ………… по делу № …………, копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № …………. от ……….. года.

14 сентября 2018 года между Харченко Л.П. и Голдсмис Т.Г. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Харченко Л.П. уступил Голдсмис Т.Г. вышеуказанные права требования к Севрюкову И.М. Цена уступаемых прав согласно дополнительному соглашению от 14 сентября 2018 года составила ………. рублей и согласно расписке денежные средства в указанном размере истцом получены.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 382, 384, 385, 388 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Харченко Л.П.

При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 10 апреля 2018 года, которым определен порядок оплаты по договору цессии от 3 апреля 2018 года, заключено раньше, чем договор уступки между Харченко Л.П. и Голдсмис Т.Г. Таким образом, момент перехода права требования по договору уступки от 3 апреля 2018 года (между Харченко Л.П. и Каменевым А.В.) наступил ранее заключения договора уступки между Харченко Л.П. и Голдсмис Т.Г.

Отклоняя доводы истца о том, что договор уступки считается заключенным с момента подписания дополнительного соглашения, которым определена цена уступаемого права, суд исходил из того, что отсутствие в возмездном договоре условия о цене передаваемого требования, равно как отсутствие доказательств оплаты, само по себе не является основанием для признания договора цессии незаключенным, так как в таком случае цена требования может быть определена по правилам п.3 ст.424ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

При этом отсутствие в договоре указания на его цену не свидетельствует о незаключенности договора. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Анализируя условия оспариваемого договора цессии, суд обоснованно отметил, что в договоре уступки права требования стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии.

Как следует из материалов дела, истцом Харченко Л.П. не оспаривался как сам факт подписания с Каменевым А.В. договора уступки права требования, так и факт передачи ответчику по акту приема-передачи документов, на которых основано передаваемое право требования, в счет исполнения своих обязательств по договору. Суд верно оценил данное обстоятельство и заключил, что указанный акт приема-передачи подтверждает исполнение истцом Харченко Л.П. договора уступки права требования. Следовательно, передавая документы, на которых основано передаваемое право требования, Харченко Л.П. тем самым признавал факт заключения договора цессии с ответчиком Каменевым А.В.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Доводы представителя истца, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что истец не подписывал соглашение о цене уступаемых прав, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в своем исковом заявлении на указанные обстоятельства в обоснование требований о признании договора незаключенным истец не ссылался. Более того, в суде первой инстанции истец указанные обстоятельства не оспаривал. При таком положении дела судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства истца, изложенного в апелляционной жалобе, о назначении по делу судебной технической экспертизы для разрешения вопроса давности изготовления оспариваемого договора. В суде первой инстанции истец не ссылался на то, что договор уступки права требования от 3 апреля 2018 года, а также дополнительное соглашение к нему от 10 апреля 2018 года фактически подписаны в иной период времени.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 9 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Харченко Л.П. по доверенности Игнатова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: