Определение суда апелляционной инстанции от 06.05.2014 по делу № 33-15683/2014 от 05.05.2014

Судья: Гришин Д.В.                                                                                           Дело № 33-15683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                          06 мая 2014 года                                                                                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе «ТКБ» (ЗАО) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 
04 апреля 2014 года, которым постановлено:

                «Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) к Шебадаеву А. С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями к Мировому судье судебного участка № … района «Т…» г. Москвы»,

УСТАНОВИЛА:

        Истец «ТКБ» (ЗАО) обратился в районный суд с иском к Шебадаеву А.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Судом постановлено обжалуемое определение от 04.04.2014 года, об отмене которого просит «ТКБ» (ЗАО) по доводам частной жалобы, указывая, что дела о расторжении договора не отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, «ТКБ» (ЗАО) обратился в районный суд с иском к Шебадаеву А.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в общей сумме … руб. … коп.

         Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку размер заявленной к взысканию суммы не превышает … рублей. 

Требование о расторжении кредитного договора не может определять подсудность данного спора, поскольку не является единственным, а заявлено для истребования у ответчика существующей кредитной задолженности, в связи с чем является производным от имущественного требования подлежащего оценке (взыскание суммы) и не может рассматриваться отдельно.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что дела о расторжении договора не отнесены к подсудности мирового судьи, судебная коллегия находит несостоятельными.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» (░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: