Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-354/2013 от 31.07.2013

Дело №12-354/2013 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2013 года

Гор. Смоленска

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Селивончика Ф.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 города Смоленска от 26 июня 2013 года,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 города Смоленска от 26 июня 2013 года Селивончик Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Селивончик Ф.А. указал, что постановление мировым судьей вынесено без исследования всех обстоятельств дела. При рассмотрении дела были нарушены его права, а именно : 25 июня 2013 года им было подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение другому судье по месту его жительства, которое осталось нерассмотренным. 26 июня 2013 года в связи с неблагоприятными погодными условиями он не смог присутствовать на судебном заседании, о чем пытался сообщить в мировой суд по телефону, однако ни один телефон в суде не отвечал, в связи с чем считает было нарушено его право на защиту. Просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Селивончик Ф.А. и его представители поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

При этом Селивончик Ф.А. дополнил, что ходатайство о передаче его дела на рассмотрение другому судье в первом судебном заседании не заявлял, т.к. не было оснований. Вечером 26 июня 2013 года прибыл в мировой суд, где узнал о том, что решение принято в его отсутствие, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом на вопросы по поводу его ходатайства о передаче протокола на рассмотрение в другой суд мировой судья сказал, что ходатайства этого не видел. Мировому судье он пояснял причину неявки на судебное заседание с приложением детализации телефонных соединений.

При составлении протокола об административном правонарушения вину свою признавал, т.к. накануне пил пиво, о чем сообщил инспектору ГИБДД, протокол выждали на руки на месте его составления. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходил на месте проведенным инспектором ГИБДД, прибор показал какие-то цифры, показания прибора не оспаривал, на медицинское освидетельствование не поехал, т.к. спешил.

Представитель Селивончика Ф.А. - Петров К.А. пояснил, что мировым судьей были нарушены права Селивончика Ф.А., поскольку решение было принято в его отсутствие, в связи с чем они не смогли представить судье необходимые доказательства. Считает, что Селивончик Ф.А. при проведении освидетельствования на месте должностным лицом не все правильно воспринимал.

Представитель Селивончика Ф.А. Василевский Л.В. указал, что в акте освидетельствования указана погрешность прибора «плюс» - «минус» 0,05 мг/л, показания прибора составили 0,19 мг/л, поэтому при наличии имеющейся погрешности прибора установить факт употребления алкоголя Селивончиком невозможно, учитывая изменения законодательства.

Судья, заслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Смоленска составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 14 апреля 2013 года в 07 час.55 мин. на <адрес> водитель Селивончик Ф.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указанного протокола Селивончик указал, что ехал домой, сегодня спиртные напитки не употреблял, вчера выпил 0,5 литров пива.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007г. на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 ПДД РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 апреля 2013 года и приложенных на бумажном носителе результатов освидетельствования, у Селивончика Ф.А. при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) с применением технического средства измерения Драгер ARDD 0337 при наличии пределов допускаемой погрешности «плюс»-«минус» 0,05 мг/л, показаний прибора 0,19 мг/л установлено состояние алкогольного опьянения. Понятыми в данном акте указаны ФИО1 и ФИО2 С результатами проведенного освидетельствования, как усматривается из данного акта Селивончик Ф.А., согласился, удостоверив их своей подписью.

На основании протокола № от 14 апреля 2013 года Селивончик Ф.А. в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>

Допрошенный в мировом суде свидетель ФИО3 показывал, что 14 апреля 2013 года он нес службу с инспектором ФИО4 ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, у водителя которой имелись признаки алкогольного опьянения. Селивончику Ф.А. было предложено пройти в патрульную машину, были остановлены понятые, Селивончик Ф.А. в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние опьянения. Водитель согласился с результатами и расписался в акте и в протоколе, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Также в судебном заседании мирового суда обозревалась видеозапись процедуры освидетельствования Селивончика, приобщенной к материалам административного дела, из которой следует, что инспекторами ДПС процессуальных нарушений про проведении освидетельствования допущено не было. После освидетельствования Селивончик не говорил, что не согласен с показаниями прибора и что желает проехать на медосвидетельствования в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте.

Мировой судья установил вину Селивончика Ф.А. в совершенном на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования с указанным в нем техническом средством, показаниями прибора с учетом погрешности прибора, показаний инспектора ГИБДД.

Вместе с тем судья считает, что в настоящий момент имеются основания для отмены состоявшегося постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как видно из вышеприведенных данных, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны: показания прибора 0,19 мл/г, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора указаны «плюс»- «минус» 0,05 мг/л.

Из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в закону силу 01 сентября 2013 года следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет ( ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Из имеющихся в распоряжении судьи данных невозможно сделать вывод о том, каким образом при проведении освидетельствования водителя Селивончика Ф.А. учитывалась погрешность прибора, которым производились замеры.

Установленные показания прибора – 0,19 мл/л – незначительно превышают допустимые пределы наличия вызывающих алкогольное опьянение веществ. Возможность наличия погрешности прибора в сторону «минус» допускается в силу его технических данных, приведенных в акте освидетельствования ; в таком случае размер указанных веществ в пробах Селивончика Ф.А. – 0,14 мг/л, т.е. меньше допустимых пределов наличия запрещенных веществ в организме водителя, что исключает административную ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку иных, опровергающих данные обстоятельства, оснований в материалах дела не имеется, освидетельствование водителя в свете применения обратной силы закона судья расценивает как неоконченное, следовательно, в соответствии с понятием презумпции невиновности Селивончик Ф.А. не может быть подвергнут административной ответственности, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказан.

В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует признать необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку на настоящий истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №53 города Смоленска от 26 июня 2013 года в отношении Селивончика Ф.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья         Л. В. Ковалева