Решение по делу № 2-76/2013 (2-4235/2012;) ~ М-3916/2012 от 25.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 марта 2013 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Токтоновой Т.Н., с участием представителя истца Педыниной Е.П., ответчиков Марчук В.С., Марчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гермашевой И.В. к Марчук В.С., Марчук А.С. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 3/10 доли, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Гермашева И.В. просит обязать ответчиков выплатить ей денежную компенсацию ее доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Педынина Е.П. увеличила исковые требования, просит обязать ответчиков выплатить Гермашевой И.В. денежную компенсацию доли в квартире в размере 625200 рублей. Пояснила суду, что истице Гермашевой И.В. принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения доли жилого помещения от 08.08.2009 г. Оставшиеся 7/10 доли принадлежат ответчикам в равных долях. 3/10 доли истице подарил ее дед, после смерти его супруги ответчики приняли долю последней в порядке наследования. Ответчиками были созданы невыносимые условия для проживания деда в квартире. Истице пришлось забрать его к себе, хотя сама она проживает в неблагоустроенном доме. Указанная квартира сдавалась ответчиком Марчук А.С. в аренду, ответчик Марчук В.С. находится в местах лишения свободы. Ответчики никаких обязательств по содержанию квартиры, оплате за коммунальные услуги не несут. Между истицей и ответчиками сложились неприязненные отношения, истица доступа в квартиру не имеет, не имеет возможности пользоваться своим имуществом. В добровольном порядке ответчики не желают выплатить ей денежную компенсацию доли в квартире. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Марчук А.С. исковые требования не признал. Пояснил суду, что исковые требования завышены, поскольку в настоящее время данной квартире требуется ремонт, штукатурка со стен отваливается, сантехника подлежит демонтажу, подлежат замене полы, окна, двери, трубы протекают. Считает, что оценка стоимости квартиры, выполненная экспертом ООО <данные изъяты>» в размере 2084000 рублей, является завышенной. Истица Гермашева И.В. в квартире никогда не проживала, неприязненных отношений между ними нет. Полагает, что препятствий в проживании истицы в спорной квартире не имеется. На продажу квартиры он не согласен, так как ни у него, ни у брата, который в настоящее время находится в местах лишения свободы, другого жилья нет. Финансовой возможности выплатить истице денежную компенсацию у него нет.

Ответчик Марчук В.С. дал аналогичные пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что сособственниками квартиры по адресу <адрес> являются Гермашева И.В., Марчук В.С. и Марчук А.С., при этом Гермашевой И.В. принадлежит 3/10 доли в праве. Сторонами не оспаривается, что Марчук В.С. и Марчук А.С. принадлежит в равных долях оставшиеся 7\10 доли.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Из смысла п.3 ст. 252 ГК РФ следует, что с согласия сособственника прекращается его доля в праве собственности и на остальных участников общей собственности принудительно возлагается обязанность приобрести ее. Прекращение права на долю в общей собственности и принудительное возложение обязанности по компенсации ее стоимости, увеличение размера доли каждого из сособственников по решению суда относятся к установленным законом случаям, когда право собственности подвергается определенным ограничениям.

Право на выплату стоимости доли является субъективным правом выделяющегося участника общей собственности, входит в содержание принадлежащего ему правомочия распоряжения и предусмотрено законом.

Разрешая спор, суд учитывает разъяснение, данное в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункта 35 данного Постановления в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По мнению суда, выдел доли в благоустроенной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, без несоразмерного ущерба имуществу невозможен. Квартира не является отдельным жилым домом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Выдел изолированной части кухни, санузла, общего коридора в квартире, расположенной в многоквартирном доме, технически невозможен. Данное обстоятельство общеизвестно и не нуждается в доказывании. Стороны не оспаривают, что выдел доли в благоустроенной квартире невозможен, при обсуждении вопроса о необходимости проведения соответствующего экспертного исследования, высказали позицию, что такой необходимости нет.

Поскольку выдел доли в натуре невозможен, Гермашева И.В. вправе выдвинуть требования о выплате ей стоимости ее доли.

Согласно п.11 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Соглашение сторонами о размере денежной компенсации не достигнуто.

Определяя размер причитающейся доли, суд принимает во внимание отчет об оценке, проведенной ООО «<данные изъяты> согласно которого стоимость квартиры составляет 1600000 рублей. Указанным заключением определена стоимость непосредственно самой квартиры, с учетом ее состояния, квартира осматривалась экспертом.

Отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости квартиры в 2084000 рублей суд оценивает критически, поскольку оценка проводилась по стоимости аналогичных квартир с ремонтом, т.е. при проведении сравнительного исследования состояние квартиры по адресу <адрес> во внимание не бралось. Из представленных же фотографий и пояснений оценщика ФИО7 следует, что квартира находится в запущенном состоянии, из чего следует вывод о том, что продажа ее по цене 2084000 рублей будет затруднительна.

Поскольку стоимость квартиры составляет 1600000 рублей, соответственно стоимость 3/10 доли составляет 480000 рублей. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы.

Доводы ответчиков об отсутствии материальной возможности выплатить денежную компенсацию правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Отсутствие возможности выплатить присужденные судом суммы – это вопрос факта, а не права.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и сложности дела, количества судебных заседаний считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей понесены в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплата госпошлины произведена частично в сумме 400 рублей и была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины на оставшуюся сумму, также истицей понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Таким образом, подлежат взысканию с ответчиков Марчук А.С., Марчук В.С. в равных долях в пользу истицы Гермашевой И.В. расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей и в пользу муниципального бюджета госпошлина в сумме 7600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гермашевой И.В. к Марчук В.С., Марчук А.С. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию 3\10 доли, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Марчук В.С. и Марчук А.С. выплатить Гермашевой И.В. в равных долях денежную компенсацию в сумме 480 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Марчук В.С. и Марчук А.С. в пользу Гермашевой И.В. в равных долях расходы на оплату представителя в сумме 10000 рублей, на оплату нотариальной доверенности 400 рублей, государственной пошлины в сумме 400 рубле.

Взыскать с Марчук В.С. и Марчук А.С. в равных долях в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова