Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-41/2015 (2-7458/2014;) ~ М-6056/2014 от 06.05.2014

        Дело № 2-41/2015

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    29 апреля 2015 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                             Галеевой Л.П.,

    при секретаре                                                                    Щепетовой Е.П.,

    с участием

    истца                                      ФИО3,

    представителя истца                                                          ФИО4,

    представителя ответчика                               ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) о защите прав потребителей.

     В обоснование своих исковых требований указал, что 02 августа 2012 года приобрел у ИП ФИО2 в магазине «Центр лодочные моторы и снегоходы» подвесной лодочный мотор Ямаха №, производства Японии, за который уплатил 307000 рублей, что подтверждается заказом покупателя №, справкой-счетом от 02.08.2012 года, чеками и квитанциями на суммы 60000 рублей, 100000 рублей, 97000 рублей и 50000 рублей.

        Согласно справке-счету от 02.08.2012 года гарантия на мотор установлена продавцом в течение 12 месяцев.

    27 мая 2013 года истец предоставил вышеуказанный мотор на осмотр и гарантийный ремонт в сервисный центр ООО «Камтэкс-2» (мастерская ИП ФИО2) В сервисном центре была произведена замена масла в тест-танке, было установлено, что шум исходил с левой стороны ДВС. Разборка двигателя показала, что произошел задир стенок второго поршня и цилиндра со стороны выхлопа. Причиной задира послужило нарушения правил эксплуатации лодочного мотора, а именно перегрев ДВС.

    Согласно письменному ответу ООО «Камтэкс-2» от 06.06.2013 года в лодочном моторе Ямаха №, номер двигателя № выявлено повреждение поршня и цилиндра в результате перегрева двигателя, который произошел вследствие нарушения правил эксплуатации. Также указано, что истец ни разу не проходил техническое обслуживание согласно регламенту, консервацию лодочного мотора и предсезонную подготовку в дилерском центре, что является условием гарантии. Истец с указанным регламентом ознакомлен не был, с выводами специалистов ООО «Камтэкс-2» не согласен.

    Письмом от 28.06.2013 года ИП ФИО2 подтвердил, что находится в его мастерской в связи с рассмотрением вопроса гарантийного ремонта.

    15 июля 2013 года истцом была направлена претензия ИП ФИО2 с требованием вернуть, уплаченные за мотор 307000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, поскольку срок нахождения мотора в сервисном центре составил более 45 дней.

    24 июля 2013 года истцу был направлен ответ на претензию, согласно которого истцу отказано в гарантийном ремонте мотора.

    Просил суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за мотор сумму в размере 307000 рублей, неустойку в размере 307000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 21150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

    В судебном заседании 07.04.2015 года представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования, просила суд расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора Ямаха № от 02 августа 2013 года взыскать с ИП ФИО2 уплаченную за мотор сумму в размере 307000 рублей, неустойку в размере 307000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 21150 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

    В судебном заседании истец ФИО3 представил суду мировое соглашение, просил суд утвердить мировое соглашение.

    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, позицию истца поддержала, просила суд утвердить мировое соглашение.

    Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд утвердить мировое соглашение.

    Таким образом, до разрешения дела по существу истец и представитель ответчика пришли к мировому соглашению, условия которого оформили в письменном виде и они приобщены судом к материалам гражданского дела.

    Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения по этим основаниям производства по делу сторонам разъяснены.

    Поскольку одним из условий мирового соглашения, которое стороны просили суд утвердить, является отказ истца от заявленных требований, представителю истца разъяснены предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа от иска.

    Учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст. 39 ГПК РФ правом заключить мировое соглашение, а его условия не противоречат закону, не нарушают прав и интересов сторон и других лиц, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

     Утвердить по делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по условиям которого:

ФИО1 отказывается от исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме, а

    Ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 в срок до 15 мая 2015 года выплачивает ФИО3 денежную сумму (с учетом всех понесенных по делу судебных расходов) в размере 500000 рублей.

    Производство по делу по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, прекратить.

    Повторное обращение в суд с данным иском не допускается.

    На определение суда может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд в течение 15 дней через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

    Судья                 подпись                        Л.П. Галеева

    Копия верна.

    Судья                                             Л.П. Галеева