Мотивированное решение по делу № 02-0626/2022 от 11.01.2022

6

Судья: Булаева Л.А.

Дело №  33-29758/22

номер дела в 1 инст. 2-626/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *,

судей *, *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело № 2-626/22 по апелляционной жалобе ЖСК «Гипротеатр» на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ЖСК «Гипротеатр» к * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Гипротеатр» обратился в суд к * с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик являлась собственником квартиры расположенной по адресу: * с 05.03.2021 г. в порядке наследования после смерти ее мужа – * в июле 2020 г. Размер задолженности подтверждается расчетом, где приняты нормативы потребления ХВС, ГВС и водоотведения, в связи с не предоставлением в ЖСК в указанный период показаний по квартирным водяным счетчикам. В результате выявления в сентябре 2020 г. новым правлением ЖСК указанной задолженности, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой представить подтверждения оплаты за спорный период, что сделано не было, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В декабре 2020 г. мировым судьей отказано во взыскании задолженности с ответчика до официального перехода к ней права собственности по наследству на указанную выше квартиру. Исходя из проверки истцом по выпискам из банка поступивших платежей на счет ЖСК, платежей квартире ответчика не было за период с августа 2017 г. по август 2020 г. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 304 870 руб. за период с августа 2017 г. по август 2020 г., расходы по оплате госпошлины в размере 6 250 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, где против удовлетворения иска возражала, просила также применить срок исковой давности.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, поскольку задолженности перед истцом у ответчика нет, супруг ответчика оплачивал ЖКУ из своей зарплаты, задолженность появилась спонтанно в феврале 2019 г., истцом не представлено документов, на основании которых производились начисления за спорный период.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит истец ЖСК «Гипротеатр».

Представитель истца ЖСК «Гипротеатр» - * в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик * в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, обеспечила явку своего представителя по доверенности *, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик * являлась собственником квартиры расположенной по адресу: * с 05.03.2021 г. в порядке наследования после смерти ее мужа – * (л.д.10-12, 50-51). * умер 29.07.2020 г.

ЖСК «Гидротеатр» на основании Устава и решений общего собрания собственников жилых помещений дома, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в указанном доме.

До смерти * являлся председателем правления ЖСК «Гипротеатр», получал зарплату в ЖСК «Гипротеатр», согласно представленным выпискам операций по лицевому счету (л.д.25-31, 39-45).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных бухгалтерских документов, в том числе поступивших по запросу суда первой инстанции от ИП *, а также показаний допрошенного свидетеля усматривается, что из заработной платы * вычиталась сумма, выставляемая ежемесячно за ЖКУ по принадлежащей ему квартире до августа 2020 г.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции * следует, что она была членом правления и бухгалтером в ЖСК «Гипротеатр» с мая 2016 г. до октября 2020 г., выдавала справку об отсутствии задолженности по квартире ответчика, поскольку ее не было, еще до ее прихода * писал заявление о произведении взаимозачета из его зарплаты по оплате ЖКУ, взаимозачет происходил внутри программы, из начисленной зарплаты отнимались начисления по ЖКУ, а остаток выплачивался, деньги так и оставались на счете дома.

Из материалов дела следует, что размер задолженности подтверждается расчетом, где приняты нормативы потребления ХВС, ГВС и водоотведения, в связи с не предоставлением в ЖСК в указанный период показаний по квартирным водяным счетчикам. В результате выявления в сентябре 2020 г. новым правлением ЖСК указанной задолженности, истец в ноябре и декабре 2020 г. обращался к ответчику с просьбой представить подтверждения оплаты за спорный период, что сделано не было (л.д.7-8).

18.03.2021г. мировым судьей судебного участка №234 района Чертаново Северное было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, ввиду отсутствия сведений, подтверждающих право собственности ответчика на квартиру по адресу: * (л.д.32).

В подтверждение отсутствия задолженности за спорный период, сторона ответчика представила справку об отсутствии задолженности за ЖКУ по состоянию на 01.08.2020 г., выданную бухгалтером ЖСК, а также извещения о предоставлении субсидий в спорный период, которые предоставляются гражданам при отсутствии задолженности по ЖКУ. Согласно представленной квитанции за август 2020 г., к оплате выставлено минус 716,19 руб., в дальнейшем платежи уплачивал ответчик, согласно представленных квитанций.

Исходя из представленных документов, с учетом показаний свидетеля, отсутствия документов, подтверждающих заявленные истцом требования (протоколы общих собраний с утвержденными тарифами, показания приборов учета или их отсутствие), суд пришел к выводу об отсутствии задолженности за ЖКУ по квартире, находящейся по адресу: *, за заявленный истцом период.

Проверяя обоснованность предъявления требования о взыскании задолженности по ЖКУ до 10.11.2018 г., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было подтверждено отсутствие задолженности за ЖКУ по квартире, находящейся по адресу: *, за заявленный истцом период. Кроме того суд первой инстанции приняв во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика возвращено 18.03.2021 г., с настоящим иском истец обратился только 10.11.2021 г. (согласно штампа на конверте), соответственно срок исковой давности истцом пропущен за период до 10.11.2018 г., что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Факт того, что задолженность новое правление ЖСК выявила в сентябре 2020 г. не является основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату ЖКУ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что факт оплаты * ЖКУ подтверждается бухгалтерскими документами.

При этом самим истцом не были представлены документы, подтверждающие заявленные требования (протоколы общих собраний с утвержденными тарифами, показания приборов учета или их отсутствие).

В подтверждение отсутствия задолженности за спорный период, сторона ответчика также представила справку об отсутствии задолженности за ЖКУ по состоянию на 01.08.2020 г., выданную бухгалтером ЖСК, а также извещения о предоставлении субсидий в спорный период, которые предоставляются гражданам при отсутствии задолженности по ЖКУ.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств данные документы.

При этом истцом не было представлено каких-либо документов, в опровержение справки и извещения.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что представленная ответчиком ведомость, не может служить доказательством, поскольку в ней не указана дата, она подписана посторонним лицом – *, а также к данной выписке не были приложены чеки и выписки из банка, а также договор на оказание бухгалтерских услуг между ЖСК «Гидротеатр» и * является поддельным, судебная коллегия не принимает во внимание.

При этом истцом доказательств того, что данный договор является подложным, не представлено в суде первой инстанции. Решения суда о признании данного договора на оказание бухгалтерских услуг недействительным не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований считать данный договор подложным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении не указано относительно свидетеля *, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данный свидетель допрошен не был.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление истца от 24.05.2022г., а принял во внимание ведомости, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не указание данного заявления в решении не свидетельствует о том, что судом первой инстанции не было оценено данное доказательство.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что уставом ЖСК не предусмотрен порядок вычитания ЖКУ из зарплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции установлен факт того, что из заработной платы * вычиталась сумма, выставляемая ежемесячно за ЖКУ по принадлежащей ему квартире до августа 2020 г.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, является несостоятельным, поскольку они являлись предметом проверки суда первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Судом первой инстанции было верно установлено, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика возвращено 18.03.2021 г., с иском истец обратился только 10.11.2021 г. (согласно штампа на конверте), соответственно срок исковой давности истцом пропущен за период до 10.11.2018 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: