Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2668/2018 ~ М-1000/2018 от 19.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года                           город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующей (судьи)                                                  Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                              ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., в районе по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО СК «Московия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ФИО4 «Энергогарант».

В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6, ремонт поврежденного транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, размер причиненного ущерба определен по рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технических особенностей, который равен 92 300 руб. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в производстве страховой выплаты ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении а/м «Субару Импреза», г.н. А № 41 не застрахована. Мотивацией отказа в производстве страховой выплаты явились сведения с официального сайта автоматизированной информационной системы РСА.

В свою очередь ФИО2 настаивает на своем страховании гражданской ответственности в ООО «СК «Московия» и им истцу была предоставлена фотокопия своего страхового полиса и сведения с базы РСА на дату заключения договора страхования.

ООО «СК «Московия» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков и у данного страховщика отозвана лицензия на страхование ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о возмещении страховой выплаты и просьбой в получении официальных сведений с РСА об отсутствии страхования ФИО2

До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 92300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено в качестве соответчика ПАО «САК «Энергогарант».

В обоснование требований истец указал, что Российский Союз Автостраховщиков подтвердил страхование гражданской ответственности владельца автомобиля «Субару Импреза», г.н. № по полису XXX № в страховой компании ООО «СК «Московия» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уточняя исковые требования, истец считает, что страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в размере 70 900 руб. (92 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 21 400 руб. (стоимость годных остатков) = 70 900 руб.), а также стоимость услуг эксперта в размере 7500 руб. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере: 70 900 руб. * 1 % = 709 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения иска) за 126 дней просрочки в размере 89 334 руб. (709 руб. * 126 дн. = 89 334 руб.).

Окончательно определив исковые требования, истец просил суд взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 21400 руб., превышающей страховую выплату, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 842 руб. Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере - 70 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89 334 руб., штраф в размере - 35 450 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в размере 21 400 руб., превышающей страховую выплату, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 842 руб. Взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере - 70 900 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89 334 руб., штраф в размере - 35 450 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7 500 руб.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных непосредственно к нему. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» о времени и месте судебного заседания извещено, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Третье лицо ООО СК «Московия» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, представителя для участия в судебном заседании не направили, возражений по существу заявленных требований, заявлений, ходатайств, не представили.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В материалы дела представили отзыв на исковое заявление. Согласно доводам, изложенным в отзыве договор обязательного страхования, заключенного на бланке серии XXX № является электронным. Данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Московия» и владельцем транспортного средства Subaru Impreza. Полис XXX№ находится в статусе - «Аннулирован». РСА считает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства). Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является также необоснованно завышенным.

Третье лицо Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направили, извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правил обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин., в районе по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, а ФИО1 материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю (рапортом ИДПС, объяснениями участников происшествия ФИО2 и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об административном правонарушении), характером повреждений и локализацией транспортных средств, в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ФИО4 «Энергогарант» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису серии ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП (дело № по факту дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату истцу.

Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 4151 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д.11).

Истец, реализуя право на получение страховой выплаты, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиПравилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «ФИО4 «Энергогарант» направлено заявление о выплате страхового возмещения, содержащее извещение ответчика организовать осмотр автомобиля, выдав заявителю направление. Истец от ремонта в качестве страхового возмещения отказался.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в производстве страховой выплаты ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении а/м «Субару Импреза», г№ не застрахована. Мотивацией отказа в производстве страховой выплаты явились сведения с официального сайта автоматизированной информационной системы РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованиями о возмещении страховой выплаты и просьбой в получении официальных сведений с РСА об отсутствии страхования ФИО2

Согласно сведениям РСА страховой полис серии ХХХ № зарегистрирован на гр. ФИО2 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Московия». Указанный страховой полис находится в статусе «аннулирован».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» была исключена из соглашения о ПВУ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № «Б» ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом).

На момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Московия» не была отозвана.

Таким образом, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару Импреза, г/н № ФИО2 застрахована в порядке обязательного страхования.

         В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

        Как указано в пункте 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

        К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

        В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

        Как указано в пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 указанного федерального закона.

         Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего и осуществивший ему прямое возмещение убытков.

          До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, подготовленному ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №К.01.2018 размер причиненного ущерба автомобилю «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак № определен по рыночной стоимости автомобиля, с учетом его технических особенностей в размере 92 300 руб. Величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет 70 900 руб. (92 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 21 400 руб. (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 3.9, 3.11 и 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как видно из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг по проведению оценки в размере 7500 руб., о чём свидетельствует копия квитанции серии АГ №, которые в силу названных норм подлежат взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в заявленном размере.

Довод третьего лица о том, что заявленная ко взысканию стоимость услуг эксперта-техника является необоснованно завышенной и подлежит снижению, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные убытки являются необходимыми, документально подтвержденными, соответствующими ценам, сложившимся на момент оценки в месте оценки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89334 руб., суд приходит к следующему.

            Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о произведении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена в установленные законом сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89334 руб.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в добровольном порядке в установленный законом срок не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 35450 руб. (из расчёта: 70900 х 50%).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО «САК «Энергогарант» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АГ № следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

         Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела, объема заявленных требований, количества судебных заседаний (1), претензионной работы представителя, подготовки им иска и подачу его в суд, организации им независимой экспертизы, вклада и объема оказанных представителем услуг, а также учитывая, что представитель в судебном заседании участия не принимал, а также принципа разумности и справедливости, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 10000 руб., а в остальной части отказывает в удовлетворении требования.

         Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2969 руб.

         «Годные остатки» пострадавшего автомобиля, стоимость которых составила 21400 рублей, остались у истца, то есть, он не утратил имущества и не понес расходов на указанную сумму. Спорная сумма, составляющая стоимость «годных остатков», не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению с ответчика ФИО2

         На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 21400 рублей не подлежат удовлетворению.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с ФИО2 истцу было отказано, то и производные требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 842 рубля не подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

         Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 70900 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89334 руб., компенсацию морального вреда -3000 рублей, штраф -35450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей, а всего взыскать 219153 рублей, в остальной части исковые требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант»    компенсации морального вреда – отказать.

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа в размере 1885,68 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья:                                                                                              Ю.В. Сокова