Решение по делу № 2-7500/2016 ~ М-6590/2016 от 29.04.2016

№2-7500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареева Р.Э.,

при секретаре Сиразетдиновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко к Публичному Акционерному Обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Л.А. обратилась в суд с иском кПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными в части взимания комиссии за подключение пакету услуг «Универсальный» и в части взимания платы за страхование, взыскании денежных средств, в обоснование иска, указав, чтоДД.ММ.ГГГГмежду Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор№ №. Панченко Л.А. был предоставлен кредит в размере195466 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев под20% годовых. В сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 49766 рублей 67 копеек, а также плата за страхование в размере 13 800рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просит признать кредитный договор№ № отДД.ММ.ГГГГ.недействительным в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с Ответчика в свою пользу комиссию в размере49766 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6228 рублей 67 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 26000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Панченко Л.А. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГмежду Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор№ №. Панченко Л.А. был предоставлен кредит в размере195466 рублей 67 копеек сроком на 60 месяцев под20% годовых.

Также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет49766 рублей 67 копеек, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 1 от 23 марта 2015 года.

Доказательств того, что истец нуждался в подключении данных услуг и просил Банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной обществом формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитных договоров на иных условиях.

Следовательно, кредитные соглашения были заключены на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст.168 ГК РФ указанных условий кредитных договоров, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в размере49766 рублей 67 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставленный ответчиком в своем возражении на исковое заявление суд считает арифметически верным и подлежащим удовлетворению. Таким образом, в пользу Истца подлежит взыскания сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 4884 рубля 40 копеек.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении взыскания с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере25383 рубля 33 копейки в пользу Истца.

В силу ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации № 1 от ДД.ММ.ГГГГ Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере26 000рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг ООО «ТАМЕРЛАН» по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает разумным пределом возмещения расходов на услуги представителя в размере10000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере2139,53рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панченко к Публичному Акционерному Обществу «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать кредитный договоротДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панченко и Публичным Акционерным Обществом «Уральский Банк Реконструкции и Развития» недействительным в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития»в пользу Панченко выплаченную комиссию в размере49766 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4884 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере25383 рубля 33 копейки.

Взыскать сПубличного Акционерного Общества «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере2139,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме – 01 июня 2016 года.

Судья Октябрьского

районного суда г. Уфы РБ Р.Э. Гареев