Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6836/2014 от 21.03.2014

Судья – Дроздов К.В. Дело № 33-6836/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шороховой Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Шорохова Е.А. обратилась в суд с иском к Вдовиченко В.П. о возмещении причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований истица указала, что 18.03.2013 года в результате ДТП, её автомобилю «Хонда Фит» причинены повреждения, стоимость восстановления которых составила 131843 рубля. Также в ДТП участвовал автомобиль ВАЗ 21083, принадлежащий Вдовиченко В.П. Согласно постановления от 18.05.2013года, виновным в ДТП является неустановленный водитель ВАЗ 21083, который с места происшествия скрылся. Учитывая, что Вдовиченко В.П. является последним известным собственником автомобиля ВАЗ 21083, она считает, что ущерб и судебные расходы должны взыскиваться с него. Истица просила суд взыскать с Вдовиченко В.П. стоимость восстановительного ремонта в размере 131843 рубля, стоимость оценки – 3000 рублей, судебные расходы в размере 35000 рублей, государственную пошлину в сумме 3837 рублей.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, требования считали необоснованными.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Шороховой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Шорохова Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, так как письменных доказательств перехода права собственности на автомобиль ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Вдовиченко В.П. просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Шорохова Е.А. и её представитель Штемберг Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Ответчик Вдовиченко В.П. и его представитель Полуянов Д.В. поддержали возражения на жалобу и просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Хонда Фит», принадлежащему на праве собственности истице. При этом в ДТП участвовал автомобиль ВАЗ 21083, водитель автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, из материалов об административном правонарушении следует, что установить лицо, управлявшее автомобилем ВАЗ 21083 транзитный номер КО580А 93 не представилось возможным, поскольку последний скрылся с места ДТП.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истицы оценен в 131843 рубля.

Установлено, что ранее автомобиль ВАЗ 21083 был зарегистрирован за Вдовиченко В.П. и 13.10.2012 года был снят с учета в ГИБДД для отчуждения.

При этом, Вдовиченко В.П, пояснил, что в августе 2012 года он продал автомобиль Чурзиной Г.А. с выдачей нотариальной доверенности на право распоряжения указанным автомобилем. Чурзина Г.А. подтвердила покупку автомобиля ВАЗ 21083 у Вдовиченко В.П. за 130000 рублей, также пояснила, что с 13.10.2013 года автомобилем управлял её сын, впоследствии автомобиль был поврежден, долгое время находился на стоянке, затем автомобиль был продан через сеть интернет парню по имени «Дмитрий» за 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шороховой Е.А., суд первой инстанции верно установил, что значимыми по делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются в частности обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако, суд неверно пришел к выводу, что Вдовиченко В.П. не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате происшедшего ДТП, поскольку автомобиль ВАЗ 21083 транзитный номер КО580А93 выбыл из его собственности с надлежащим юридическим оформлением (по генеральной доверенности) и Вдовиченко В.П. не владел автомобилем на момент происшествия. Несмотря на то, что нотариально оформленная доверенность, выданная Вдовиченко В.П. Чурзиной Г.А., истекла до момента ДТП, автомобиль во владение Вдовиченко возвращен не был, суд пришел к выводу, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, что в соответствии с п.п. 1,3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции не учел следующее, что передача автотранспортного средства собственником другому лицу во владение, пользование, распоряжение на основании доверенности не предполагает переход права собственности на автотранспортное средство.

Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ. В частности часть 2 данной статьи определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, договор купли-продажи, заключенный на сумму, превышающую десять тысяч рублей должен быть составлен в письменной форме (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ), а не в форме доверенности на право владения, пользования, распоряжения, как ошибочно полагал суд первой инстанции.

Исходя из положений ст. 185 ГК РФ (общие положения о доверенности) следует, что выдача доверенности не является подтверждением совершения сделки по отчуждению автотранспортного средства и основанием для перехода права собственности.

Следует отметить, что положения ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в силу которой представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, исключают передачу в собственность доверенного лица автомобиля от имени лица, которого он представляет.

Доводы ответчика о том, что он снял автотранспортное средство с учета из органов ГИБДД для отчуждения не могут служить доказательствами перехода права собственности на автомобиль, поскольку регистрация автотранспортных средств в органах ГИБДД необходима только для учета автотранспортных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

То есть факт регистрации автотранспортного средства юридического значения для определения собственника автотранспортного средства не имеет.

Кроме того, как видно из копий административного материала, справки ГИБДД (л.д. 33-36,60) по сведениям ГИБДД последним владельцем автомобиля ВАЗ 21083 числится Вдовиченко В.П.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является собственником автотранспортного средства, а так же доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль и передачи права владения другому лицу, не представлено.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение своих доводов об отчуждении автомобиля по договору купли-продажи автомобиля, ответчик в нарушение положений подп. 2 ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ письменные доказательства не представил. В связи с чем, закон не позволяет доказывать данное обстоятельство свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло 18.03.2013 г., то есть по истечении срока действия доверенности, выданной Вдовиченко В.П. Чурзиной Г.А. 21.08.2012 года сроком на шесть месяцев, следовательно Чурзина Г.А. на момент совершения ДТП не владела автомобилем на законных основаниях. Как следует из административного материала, лицо, виновное в ДТП скрылось с места происшествия.

Поскольку Вдовиченко В.П. доказательств, свидетельствующих о том, что он не является собственником автотранспортного средства, а так же доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль либо передачи права владения другому лицу, равно как и доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представил, то в силу вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда должен нести Вдовиченко В.П. и суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шороховой Е.А.

Согласно отчету ООО «Бюро Независимой Экспертизы Оценки «Автоспас+» по состоянию на 18.03.2013 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Шороховой Е.А. автомобиля с учетом износа составила 131843 рубля, которую истица и просит взыскать с ответчика.

У судебной коллегии данный отчет сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, отчет составлен в ясной и понятной форме. Учитывая, что ответчик возражений относительно определенного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы сторонами заявлено не было, судебная коллегия принимает указанный отчет как допустимое доказательство размера причиненного истице ущерба.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.12.2013 года как постановленное с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Шороховой Е.А. о взыскании с Вдовиченко В.П. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 131843 рубля.

Требования о взыскании по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3837 рублей и оплаты оценки в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы, частично в размере 10000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шороховой Е.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования Шороховой Е.А. частично.

Взыскать с Вдовиченко В.П. в пользу Шороховой Е.А. материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 131 843 (сто тридцать одна тысяча восемьсот сорок три) рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 837 (три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей, расходы по оценке в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего ко взысканию 148680 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: