Решение по делу № 2-237/2020 ~ М-194/2020 от 04.03.2020

                                                                         УИД 42RS0017-01-2020-000333-26

Дело № 2-237/2020

РЕШЕНИЕ

                                         именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       03 июня 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Кравец Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютовой М.В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Лютова М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать сделку - заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчетных случаев и болезней от 08.09.2017 не действительной, и взыскать с АО «Россельхозбанк» в её пользу: денежные средства в сумме 48 675,00 рублей за заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, неустойку в размере 48675,00 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также взыскать с АО СК «РСХБ-Страхование» в её пользу: денежные средства в сумме 7000,00 рублей за оплату страхового продукта «Страхование квартиры или дома», денежные средства в сумме 2400,00 рублей за оплату страхового продукта «защита Ваших денег на банковской карте», неустойку в размере 9400,00 руб. за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2017 она обратилась в офис АО «Россельхозбанк» с целью получения в данной кредитной организации денежных средств (кредита). В этот же день, ознакомившись с условиями кредитования Банка, она подписала «Анкету - заявление на предоставление кредита» от 06.09.2017 ...... Рассмотрев данную заявку, банк одобрил выдачу кредита. 08.09.2017 было заключено соглашение ....., по условиям которого Кредитор обязался выдать денежные средства в сумме 300 000 руб., а истица обязалась вернуть средства до 08.09.2022 с уплатой начисленных процентов. Фактически данное соглашение является Кредитным договором. При оформлении кредита она пояснила специалисту Банка, что отказывается от страховки и дополнительно поставила прочерк в поле, где указывается отсутствие согласия на оформление страховки по кредиту, вычеркнула галочку в согласии на страховку в иных заявлениях на выдачу кредита.

В последующем при оформлении договора и иных документов она была уверена, что оформляемый кредит выдается без оформления страховки (ок), о чем её уверил и сам специалист Банка, иначе она бы не согласилась на кредит.

При получении денежных средств 18.09.2017 выяснилось, что Банк зачислил на текущий счет сумму в размере 241 925 руб., т.е. не полные 300000 руб., а за вычетом 48 675 руб., 2 400 руб., и 7 000 руб. Как оказалось, сумма 48 675 руб., переведена в Банк, а суммы 2 400 руб. и 7 000 руб. были переведены в страховую организацию АО «Страховая компания "РСХБ-Страхование". Фактически её наглым образом обманули. При оформлении кредита она полностью доверилась порядочности специалиста Банка. Она сразу же обратилась к специалисту Банка с требованием объяснить почему так произошло и почему она не получила именно ту сумму, на которую рассчитывала. Специалист Банка просто сослалась на то, что все документы оформлены правильно и с её согласия. Она была вынуждена обратится в письменном виде с претензиями в Банк и в страховую организацию.

Претензия от 19.09.2017 в Банк была вручена 19.09.2017 вх. ...... По результатам рассмотрения данного обращения Банк предоставил ответ от 12.10.2017 ....., в котором сослался на то, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства и заявлениями.

Претензия от 22.09.2017 и вторая претензия от 22.09.2017 вручены Страховщику 03.10.2017 посредством вручения ценного почтового отправления ...... В Ответе АО СК «РСХБ-Страхование» от 12.10.2017 ..... Страховщик сослался на правоотношения между Банком и Страховщиком и общество не имеет правовых оснований для удовлетворения её претензии.

Из данных ответов явно следует нарушение прав потребителей, а именно, непредоставление полной и достоверной информации об услугах, предоставление информации не соответствующей действительности, вследствие чего она, потребитель, лишилась возможности выбрать услугу, которая соответствует её требованиям. Фактически она оплатила услуги, в которых не нуждалась и фактически не может воспользоваться, так как не является, по версии Страховщика, стороной в правоотношениях с ним.

Она обратилась с жалобой в территориальный отдел в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области (Роспотребнадзор).

По результатам рассмотрения обращения специалисты Роспотребнадзора нашли нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора. Согласно ответу Роспотребнадзора от 24.11.2017 №..... было проведено административное расследование по ч.1 ст. 14.8 КРФ об АП. В последующем Банк был привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Банк обратился с жалобой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении ..... от 11.01.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Кемеровской области принял решение от 03.05.2018, согласно которого суд решил признать решение административного органа законным и отказал в удовлетворении требований заявителя (дело № .....).

Банк данное решение обжаловал в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Суд второй инстанции 09.07.2018 постановил: оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения (дело .....).

При заключении кредитного договора, сотрудник Банка выдал ей для подписания заявление на присоединение к программе коллективного страхования (на заключение договора страхования). Документы были даны в кипе иных бумаг на получение кредита, каких-либо пояснений, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней и т.д. и прочее не было разъяснено и информации не предоставлено, в том числе и возможный отказ от оформления страховок.

При оформлении страховки кредита, право выбора страховой компании (страхового продукта страховщиков) по своему личному усмотрению не было предоставлено.

Сотрудники Банка при оформлении кредита ввели её в заблуждение, а именно, давая документы на подпись, она четко понимала, что, подписывая документы, она просит у Банка денежные средства. Однако фактически Банк, используя сложные обороты ручкой письменной речи, исказил понимание у впервые его причитавшего лица те факты, о которых декларируется.

В спорном Заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 08.09.2017 не содержится характерной для формы - заявление просьбы лица его подписавшее. Для потребителя, чьи понятия и понимания договорный взаимоотношений в силу Закона № 2300-1 носят неосведомленный характер, понятие «дать согласие» носит характер злоупотребление правом. В п.2 указанного Заявления декларируется то, что она «подтверждает свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Страхования компания «РСХБ-Страхование». В дальнейшем, каких-либо заявлений, где она просит застраховать её по указанному договору и в том числе, перечислить суммы страховых взносов она не писала и соответствующих сделок не совершала.

Таким образом, указанное Заявление является уведомлением о намерении, но никак не просьбой лица его подписавшего. Последующего письменного соглашения с Банком о присоединении к указанной Программе не последовало (не заключено). Сам текст заявления составлен исключительно для введения в заблуждения потребителя, поэтому должен быть признан судом недействительным.

Денежные средства в сумме 48 675 руб. были переведены 08.09.2017 с её счета в Россельхозбанке получателю - АО «Россельхозбанк» с назначением платежа: «Плата за участие в программе кол.страхования по ..... ..... от 08/09/17 Лютова М.В., в т.ч. НДС». Банк сам себе перевел денежные средства за страховку.

Денежные средства в сумме 2 400 руб. были переведены 08.09.2017 с её счета в Россельхозбанке получателю - ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» с назначением платежа: «ВСП 5606 Кемеровский РФ Оплата страхов. продукта «Защита Ваших денег на банковской карте» Полис ..... Лютова М.В.. Без налога (НДС)».

Денежные средства в сумме 7 000 руб. были переведены 08.09.2017 с её счета в Россельхозбанке получателю - ЗАО «Страховая компания «РСХБ -Страхование» с назначением платежа: «ВСП 5606 Кемеровский РФ Оплата страхов. продукта «Страхование квартиры и дома» Полис ..... Лютова М.В.. Без налога (НДС)».

Кроме того, данные страховые премии Банк самостоятельно перечислил страховщику из суммы кредита. Данные суммы были включены в сумму кредита, таким образом, общий размер платежей по кредиту увеличился.

Между ней и Банком не достигнуто соглашения, в том числе и в письменной форме о том, что оплата суммы страховых взносов и иных платежей будет производиться с текущего счета из средств её кредита.

Банк путем введения в заблуждение подготовил и предоставил на подпись с пакетом документов на кредит и документы на перечисление денежных средств в счет оплаты страховых взносов с текущего счета, на который будут зачислены кредитные денежные средства в момент оформления кредита. Считает, что требование о заключении договора страхования при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем указанный договор страхования является ничтожным.

Банк навязал ей услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования, чем нарушил нормы действующего Законодательства, а также права истца как потребителя.

Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (с изменениями и дополнениями от 1 июня 2016 г., 21 августа 2017 г.)» устанавливает «период охлаждения» 14 календарных дней.

Полная и достоверная информация Банком о Программе коллективного страхования заемщиков кредита, а также сам договор коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» ..... от 26.12.2014 ей не был предоставлен ни в момент оформления кредита, ни в последующем при устных и письменных обращениях в Банк и к Страховщику, что является нарушением прав потребителя в части предоставления полной и достоверной информации об услугах.

Отказ от исполнения договора и требования о возврате денежных средств были заявлены истцом незамедлительно в течение суток с момента, когда она узнала о данном факте.

Ответчики добровольно требования потребителя о возврате денежных средств не исполнили, что является основанием для начисления неустойки.

Банк нарушил срок возврата денежных средств на 882 дня (02.10.2017 – 02.03.2020). Размер неустойки составляет 48 675 * 3 % = 1 460 * 882 дней = 1 287 940,50 руб. С учетом части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 сумма ограничивается суммой услуги, а именно в размере 48 675 руб.

Страховщик нарушил срок возврата денежных средств на 882 дня (16.10.2017 – 02.03.2020). Размер неустойки составляет 9 400 (7 000+2 400) * 3 % = 282 * 868 дней = 244 776 руб. С учетом части 5 статьи 28 Закона № 2300-1 сумма ограничивается суммой услуги, а именно в размере 9 400 руб.

Считает, что такими действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в сумме 50 000 руб. с каждого Ответчика.

В судебном заседании Лютова М.В. пояснила, что 08.09.2017 заключила соглашение с АО «Россельхозбанк», а денежные средства получила 18.09.2017 в меньшем размере. Она сразу поднялась к специалисту Банка, который пояснил, что она в анкете на предоставление кредита подчеркнула согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, хотя она хотела подключиться к программе страхования от потери работы, так как в тот момент у неё были проблемы на работе. В пункте 9 заявления на подключение к программе коллективного страхования стоит её подпись, не оспаривает. В данном пункте говорится об ознакомлении с Программой № 1, а это страхование жизни. Она работала в тот момент в организации, где ввели процедуру сокращения, почему подписалась под п. 9 не смогла объяснить, все произошло быстро. Она имела желание застраховаться не по данной программе страхования, а только от потери работы. Против доводов о пропуске срока исковой давности возражает, поскольку данная сделка является ничтожной, в связи с чем срок исковой давности составляет 3 года.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Никитина Е.Б., действующая на основании доверенности от ..... ..... сроком до ....., в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в возражениях. При заключении Соглашения стороны вправе устанавливать такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика. При выдаче кредитов гражданам АО «Россельхозбанк» применяет разработанные им условия выдачи кредитов физическим лицам, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако условие о страховании заемщиком его жизни и здоровья при заключении кредитного договора не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита. Применительно к рассматриваемому спору нарушение права потребителя на свободный выбор услуги могло иметь место только в случае отсутствия у заемщика возможности заключить с банком договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Вместе с тем, решение Банка о предоставлении Истцу кредита не зависело от его согласия застраховать свою жизнь и здоровье, и он была вправе отказаться от услуги по страхованию.

Кредитные продукты Банка для физических лиц предусматривают различную процентную ставку в зависимости от наличия/отсутствия услуги страхования жизни и здоровья заемщика. В случае отказа заемщика от страхования жизни и здоровья по кредиту устанавливается повышенная процентная ставка. При этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования является разумной.

Клиент, самостоятельно сравнив разницу между процентными ставками, суммами переплаты и ежемесячными платежами, осознанно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование от несчастных случаев и болезней, с более низкой процентной ставкой.

В момент обращения Клиента в Банк при консультировании кредитным работником до нее были доведены условия и порядок предоставления кредита, а также разъяснена возможность страхования жизни и здоровья. При этом было также пояснено, что страхование является добровольным и не является условием получения кредита. Программа коллективного страхования Заемщиков от потери работы отдельно не предоставляется, только в комплексе с Программой страхования от несчастных случаев и болезней. Однако в этом случае страховая премия составила бы 65 210,71 руб. При оформлении кредита Клиенту было предложено оформить другую программу с более выгодной страховой премией. В п. 9 Заявления от 08.09.2017 на присоединение к Программе коллективного страхования Клиент собственноручно поставил свою подпись, одобрив данную страховую программу, ознакомившись с ее условиями, выразив, таким образом, свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования. Программа страхования от несчастных случаев и болезней (программа №1) является приложением к договору коллективного страхования ..... от 26.12.2014, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО «СК «РСХБ-Страхование».

Так, из пункта 2 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что его подписанием Истец подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования (далее - Договор страхования), заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

В пункте 4 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования отражено право Заемщика на самостоятельный выбор выгодоприобретателя. По волеизъявлению Истца Выгодоприобретателем назначено АО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 7 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Истец был уведомлен о том, что присоединение к Программе не является условием для получения кредита, является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе является дополнительной услугой Банка. В этом же пункте Заявления отражено, что Истец уведомлен Банком о своем праве выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья.

Из пункта 9 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования следует, что Истец ознакомлен с Программой коллективного страхования, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять.

Все изложенное опровергает доводы искового заявления о навязывании услуги по страхованию при выдаче кредита, об отсутствии возможности у Заемщика отказаться от услуги по страхованию жизни и здоровья. Истец, владея полной информацией по кредиту, осознанно и добровольно согласился на присоединение к Программе коллективного страхования, со стороны Банка понуждения к такому присоединению не было.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеприведенные обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Истец обязался единовременно уплатить Банку сумму в размере 48 675 рублей, включающую в себя вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о Клиенте, связанной с распространением на него условий договора страхования, и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику (ЗАО СК «РСХБ-Страхование») за весь срок страхования. Оплаченные Клиентом 48 675 рублей складываются из суммы в размере 5 775 рублей, переведенной ЗАО СК «РСХБ - Страхование» в качестве оплаты страховой премии за застрахованное лицо, а также суммы 42 900 рублей (включающей НДС в размере 6 544, 07 рублей) - вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику о застрахованном лице (в соответствии с приложенными банковскими ордерами).

Стоимость услуг по личному страхованию в анкете-заявлении на предоставление кредита в размере 48 701, 67 рублей указана на день подачи анкеты-заявления, таким образом, может быть изменена на момент выдачи кредита (ссылка 2 заявления-анкеты).

Стоимость услуг по личному страхованию, указанная в п.15 Соглашения содержит техническую ошибку/опечатку, в связи с чем с кредитным сотрудником, допустившим данную ошибку, проведена разъяснительная беседа, указано на недопустимость подобных действий в дальнейшем.

Также Клиент собственноручно подписал заявление от 08.09.2017 о перечислении денежных средств на оплату страховки «Страхование квартиры или дома» в сумме 7 000,00 рублей, согласно которому денежные средства были перечислены в пользу АО «АльфаСтрахование» и заявление о перечислении денежных средств на оплату страховки «Защита денежных средств на банковской карте» в сумме 2 400,00 рублей, согласно которому денежные средства были перечислены в пользу ЗАО СК «РСХБ-Страхование».

Перечисление денежных средств в размере 9 400,00 рублей осуществлено на основании платежных поручений ..... от 08.09.2017 и ..... от 08.09.2017 в соответствии с заявлением клиента от 08.09.2017, за приобретенные им договоры страхования (Полисы-оферты). Указанные коробочные страховые продукты «Страхование квартиры или дома» и «Защита денежных средств на банковской карте» переданы Клиенту 08.09.2017. Приобретение данных полисов страхования является отдельным страховым продуктом и не обусловлено Соглашением потребительского кредитования. Из платёжных документов следует, что Клиентом отдельно застрахована квартира или дом, а также оформлено страхование денежных средств на банковской карте. АО «Россельхозбанк» по данным договорам страхования выгодоприобретателем не является. В связи с чем, какие-либо договоры страхования (Полисы-оферты) в Банке отсутствуют. Заявления Клиента на перечисление денежных средств на оплату указанных страховых продуктов находятся в архиве Банка. Запрос в архив сделан, на текущий момент ответ на запрос не получен.

При обращении в Банк с претензией Клиенту была разъяснена возможность обращения в страховую компанию с заявлением на расторжение договора страхования «Страхование квартиры или дома» и «Защита денежных средств на банковской карте», имея при себе полис, документ об оплате страховой премии и паспорт. Таким образом, сумма 1 147 рублей является возвратом неиспользованной части страховой премии по страховым коробочным продуктам.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию фактически оказана Истцу Банком в соответствии с условиями договора, оплачена Истцом в согласованном сторонами размере и принята Банком, Истец воспользовался данной услугой, доказательств обратного по делу не представлено, в связи с чем, оснований для возврата Истцу денежных средств, внесенных им в счет оплаты фактически оказанной услуги, не имеется. Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность возврата оплаты по исполненной сделке.

            Представитель ответчика ООО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях против иска возражают, указали, что 08 июля 2017 года Лютова М.В. стала участником Программы коллективного страхования (в дополнение к кредитному договору ..... от 08.09.2017 года). В рамках выписки из бордеро содержатся сведения о размере страховой премии: 5 775 рублей. Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования получена страховая премия в размере 5 775 рублей, и взыскание свыше указанной суммы приведет к неосновательному обогащению Истца. В п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, Истец также подтвердил, что возврат страховой премии ему при досрочном расторжении Договора не производится.

Страхование жизни и здоровья заёмщика в рамках Программы коллективного страхования является добровольным и лишь одним из возможных способов обеспечения возврата кредита. И присоединение к указанной Программе не является условием получения кредита, напротив, предоставляя сторонам дополнительные гарантии исполнения взаимных обязательств, если договор кредита будет между ними заключён.

При заключении кредитного договора заёмщик добровольно присоединяется к договору коллективного страхования граждан, при этом, отдельного договора страхования между Страховщиком и «застрахованными заёмщиками» не заключается. Таким образом, присоединение к Программе коллективного страхования в дополнение к кредитному договору было правом Истца, а не обязанностью, и Лютовой М.В. не доказано, что присоединение к Программе является нарушением его прав как потребителя, поскольку услуги были оказаны надлежащим образом и не были Истцу навязаны.

        Истец собственноручно подписала Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования и Распоряжение на разовое перечисление денежных средств в пользу АО «Россельхозбанк».

По мотивам введения в заблуждение Истец оспаривает Договор страхования. Однако, АО СК «РСХБ-Страхование» дополнительно обращает внимание суда, что по смыслу ст.сг. 181, 199 ГК РФ, Истцом был пропущен срок исковой давности для подачи указанного требования. А именно: заключение кредитного соглашения; равно и страхового продукта, произошло 08 сентября 2017 года, а настоящий иск принят судом к рассмотрению 04 марта 2020 года. В связи с заявляют о применении исковой давности в части признания оспоримой сделки недействительной.

В части полиса страхования имущества №....., он являем коробочным страховым продуктом.

Коробочный страховой продукт - это стандартизированный страховой полис, предусматривающий защиту клиента от наиболее распространенных рисков и включающий в себя типовые условия, не зависящие от личности страхователя (не требуется личное присутствие или осмотр имущества). В том числе, единственный экземпляр полиса остаётся у клиента (страхователя). Соглашением о порядке взаимодействия (п. 5 Приложения), заключенным между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», предусмотрено солидарное распределение между Страховщиками всех расходов во внесудебном порядке (п.п. 1.3-1.3.2 Соглашения).

Однако, поскольку требования Истца связаны с возвратом страховой премии Лютовой М.В. было необходимо обратиться к Страховщику 2 - АО «АльфаСтрахование», поскольку указанный порядок расписан в самом бланке полиса-оферты, а также в п.п. 2.3.8; 3.2.4 Соглашения. АО СК «РСХБ-Страхование» не обладало правовыми основаниями для возврата страховой премии по требованию Истца.

Период действия Коробочного продукта составляет один год, т.е. в любом случае указанный договор прекращен надлежащим исполнением (по смыслу ст. 408 ГК РФ). Денежные средства за страховой продукт «Защита Ваших денег на банковской карты» № ..... были возвращены (с учётом периода фактического Пользования услугой). Страховая премия была возвращена на основании претензионного обращения от 22.07.2017 года (получено 10.10.2017 года), в адрес Истца направлен официальный письменный ответ (п.п. 6-8 Приложения).

Истцом также не доказан факт ненадлежащего оказания услуги страхования. Истец не вправе претендовать на компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда или штрафа, за нарушение прав потребителя. Требования Истца о взыскании неустойки не имеют под собой правовых Оснований и не подтверждены имеющимися материалами дела. В обоснование указанных требований, Истец ссылается на п. 3 ст. 31 (и соответственно, п. 5 ст. 28) Закона РФ «О защите прав потребителей», т.е. говорит об ответственности Страховщика и Кредитной организации за нарушение установленных сроков оказания услуги. Однако, Истцом не доказан факт ненадлежащего оказания услуги страхования, равно и банковских услуг. Истец не привёл ни единого факта нарушения сроков оказания услуг со стороны Страховой компании или Банка.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано крушением сроков выполнения работу оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги. В данном случае, со стороны Ответчиков не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не выявлено некачественного оказания услуги. В связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчиков неустойки в соответствии с пунктом статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Юридические лица извещены о дате рассмотрения дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 08.09.2017 истица заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор – Соглашение ...... В тот же день истицей было подписано заявление о присоединении ее к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) (л.д.14-23, 24-27). За подключение к Программе страхования Лютовой М.В. было подано заявление о перечислении платы за участие в программе в размере 48 675 руб. в пользу АО «Россельхозбанк». Данная плата включала в себя вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере 42 900 руб., а также возмещение Банку затрат на оплату страховой премии страховщику ООО СК «РСХБ-Страхование» 5 775 руб. (л.д.34,19,140).

Согласно п. 5 Заявления о присоединении к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №1) Лютовой М.В. разъяснено, что действие Договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям Договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном расторжении Договора страхования не производится (л.д. 24).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Стороной ответчика предоставлен Договор коллективного страхования от 13.02.2012 №005, который в п. 9 содержит условие о возможности прекращения Договора страхования, однако не указан срок, в течение которого возможно такое обращения и условие о возврате страховой премии. (л.д.145).

02.03.2016 вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием., а потому Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У также являлось обязательным для ООО Страховая компания "РСХБ- Страхование" при осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30.05.2016.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У вступило в законную силу и действовало в момент подключения Лютовой М.В. к Программе страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У в части вновь заключаемых кредитных договоров и договоров страхования является обязательным и для ООО СК "РСХБ-Страхование", и для АО «Россельхозбанк".

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчиков прав потребителя кредитных услуг Лютовой М.В., поскольку такое условие в Заявлении на подключение к Программе коллективного страхования, в Приложениях №1, №2 к нему, и в Договоре коллективного страхования отсутствует.

Кроме того, Договор заключен путем присоединения к Правилам, а значит, потребитель как сторона в договоре лишается возможности влиять на их содержание. Предметом Договора является обязанность Банка предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000 рублей под 15,5 % годовых, дата окончательного срока возврата кредита - 08.09.2022, а Заемщик осуществляет возврат Кредита и уплачивает проценты, начисленные на Кредит, в размере и на условиях, предусмотренных Договором. В стоимость кредита включена «плата за сбор обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования» в размере 42 900 рублей (п. 15 Соглашения).

Подключение Лютовой М.В. к Программе страхования осуществлялось в силу кредитования в банковской организации. Между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» заключен договор коллективного страхования от 13.02.2012 ....., предметом которого является страхование Банком физических лиц, заключающих с Банком договоры о предоставлении кредита, включенных в список застрахованных лиц (при подписании Заявления на присоединение к программе коллективного страхования) по которым Банком уплачена Страховщику страховая премия.

В п. 3 Заявления на присоединение к программе страхования, подписанном Лютовой М.В., указано «За сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую я обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утверждёнными тарифам в размере 48 675,00 (Сорок восемь тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется».

В п. 2.13.4 Анкеты-заявления на предоставление кредита истица изъявила желание быть застрахованной по программе страхования жизни-здоровья и потери работы, где подчеркнула «потеря работы». При этом этот пункт не содержит сведения о стоимости данной программы. Указана только стоимость услуг по личному страхованию в размере 48 701,67 руб., что не одно и то же, как пояснил в судебном заседании представитель Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу не была предоставлена надлежащая информация при заключении Договора страхования.

Аналогичные обстоятельства установлены и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 №....., вступившим в силу 09.07.2018 на основании Постановления Седьмого Апелляционного арбитражного суда.

В силу положений, установленных ч.3 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет 1 год.

Исходя из указанных выше положений закона данная сделка является ничтожной, в связи с чем на основании п. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности составляет три года и на момент обращения истца в суд не пропущен, поскольку Договор начал исполнение 08.09.2017.

Таким образом, требования истца в части признания договора недействительным удовлетворяются судом и п. 15 Соглашения от 08.09.2017 ..... признается судом недействительным.

В порядке применения условий недействительности сделки с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию сумма в размере 42 900 руб. (плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике), с АО СК «РСХБ-Страхование» - сумма в размере 4 628 руб. (страховая премия), поскольку сумма в размере 1 447 руб. уже была возвращена истцу, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 (л.д.72) и выпиской по счету (л.д. 153).

Кроме того, со счета Лютовой М.В. также были списаны денежные средства в размере 2 400 руб. и 7 000 руб. в пользу АО «СК «РСХБ-Страхование» в качестве оплаты страх.продуктов «Защита Ваших денег на банковской карте» и «Страхование квартиры и дома» (л.д.35,36), подтверждается Выпиской по счету (л.д.153).

С Претензией в АО «Россельхозбанк» истица обратилась 18.09.2017 и просила вернуть ей денежные средства в размере 48 675 руб. и 9 400 руб. Данная претензия получена ответчиком 19.09.2017 (л.д.37). На данную претензию 12.10.2017 ответчиком направлен отказ, который мотивирован положениями ч.1 и ч.1 ст. 958 ГК РФ, а также указано, что для расторжения других договоров страхования ей необходимо обратиться с заявлением в АО «АльфаСтрахование» и в офис АО «Россельхозбанка» (л.д.38-41).

22.09.2017 в адрес АО «СК «РСХБ-Страхование» истица направила две претензии, в которых просила также расторгнуть договор страхования и вернуть ей 48 675 руб., расторгнуть другие договоры страхования и вернуть ей 9 400 руб. Претензии получены 03.10.2017 (л.д.42-46). На претензии в адрес Лютовой М.В. 12.10.2017 был направлен отказ с мотивировкой п.2 ст. 958 ГК РФ.

22.09.2017 истицей направлено обращение в Роспотребнадзор (л.д.48).

Постановлением Роспотребнадзора от 19.03.2018 №..... о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ за Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) к штрафу в размере 5 000 руб.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления на заключение с истицей указанных договоров, условия по ним истице не разъяснялись. Представитель Банка в судебном заседании пояснила, что такие продукты являются «коробочными» и Лютовой М.В. ничего не должны были разъяснять или знакомить с правилами страхования по данным продуктам. Заявление на списание денежных средств со счета нельзя признать волей истца на заключение договоров, поскольку никакая информация по данными видам продукта и их стоимости до нее не была доведена.

Таким образом, суд приходит к выводу и в данном случае о нарушении ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцу не была предоставлена надлежащая информация при заключении Договоров страхования.

Аналогичные обстоятельства установлены в данной части и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2018 №....., вступившим в силу 09.07.2018 на основании Постановления Седьмого Апелляционного арбитражного суда.

Наличие судебных постановлений Арбитражного суда Кемеровской области со стороны ответчиков не оспорено. Ответчикам известно об их наличии и содержании.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании страховой премии по обоим страховым продуктам на общую суму 9 400 руб.

Суд считает необоснованным заявление АО «СК «РСХБ-Страхование» о том, что договоры страхования уже исполнены, в связи с чем отсутствует возможность их оспорить, поскольку из материалов дела видно, что оспаривать заключение договора истца начала с 22.09.2017 и, несмотря на судебные постановления, которыми установлено нарушение прав потребителя, денежные средства ей так и не были возвращены. В удовлетворении претензий отказано.

Также необоснованно утверждение АО «СК «РСХБ-Страхование» о том, что на основании Соглашения о порядке взаимодействия, заключенным между АО «СК «РСХБ-Страхование» и АО «АльфаСтрахование», которым предусмотрено солидарное распределение между Страховщиками всех расходов во внесудебном порядке, истица должна была обратиться к АО «АльфаСтрахование» и АО «СК «РСХБ-Страхование» не может быть надлежащим ответчиком. Суд считает, что правоотношения между юридическими лицами не может влиять на право потребителя получить возмещение убытков.

Ответчиками суммы, заявленные ко взысканию Лютовой М.В. не оспорены.

На спорное правоотношение в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяются нормы данного закона в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии, суд приходит к выводу о том, что с каждого ответчика в пользу Лютовой М.В. на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку требования, заявленные истцом о признании сделки недействительной и оспаривание заключения договора, не включены в список требований п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», нарушение которых является основанием для взыскании указанной неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда с АО «Россельхозбанк» сумму в размере 10 000 рублей, с АО «СК «РСХБ-Страхование» - в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает длительность и характер нарушения прав потребителя, а также тот факт, что несмотря на вынесенные в 2018 году судебные решения до настоящего времени требования Лютовой М.В. так и не были удовлетворены, кроме 1147 руб., возвращенных Лютовой М.В. АО «СК «РСХБ-Страхование».

Проценты за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неудовлетворением заявления Лютовой М.В. за заявленный истцом период с 30.09.2017 по 02.03.2020 с Банка подлежат взысканию в размере 7 648,02 руб., а со страховой компании за период с 14.10.2017 по 02.03.2020 – 2 456,43 рубля. Дата начала нарушения рассчитана судом с момента получения претензии плюс 10 дней для ее удовлетворения, в соответствии с общими положениями о сроках удовлетворения требований потребителя.

Расчет процентов по требованиям к Банку:

п/н	период	кол-во дней	сумма задолженности(руб.)	Процентыв день	Итого(руб.)
1	30.09.2017-29.10.2017	30	42900	0,0233	299,871
2	30.10.2017-17.12.2017	49	42900	0,0226	475,0746
3	18.12.2017-11.02.2018	56	42900	0,02123	510,0295
4	12.02.2018-25.03.2018	42	42900	0,0205	369,369
5	26.03.2018-16.09.2018	175	42900	0,0199	1493,993
6	17.09.2018-16.12.2018	91	42900	0,0205	800,2995
7	17.12.2018-16.06.2019	182	42900	0,02123	1657,596
8	17.06.2019-28.07.2019	42	42900	0,0205	369,369
9	29.07.2019-08.09.2019	42	42900	0,0199	358,5582
10	09.09.2019-27.10.2019	49	42900	0,01918	403,1828
11	28.10.2019-15.12.2019	49	42900	0,0178	374,1738
12	16.12.2019-09.02.2020	56	42900	0,0164	393,9936
13	10.02.2020-02.03.2020	22	42900	0,0151	142,5138
Итого	7 648,02

Расчет процентов по требованиям к страховой компании:

п/н	период	кол-во дней	сумма задолженности(руб.)	Процентыв день	Итого(руб.)
1	14.10.2017-29.10.2017	5	15175	0,0233	17,67888
2	30.10.2017-17.12.2017	11	14028	0,0233	35,95376
3	18.12.2017-11.02.2018	49	14028	0,0226	155,3461
4	12.02.2018-25.03.2018	56	14028	0,02123	166,7761
5	26.03.2018-16.09.2018	42	14028	0,0205	120,7811
6	17.09.2018-16.12.2018	175	14028	0,0199	488,5251
7	17.12.2018-16.06.2019	91	14028	0,0205	261,6923
8	17.06.2019-28.07.2019	182	14028	0,02123	542,0223
9	29.07.2019-08.09.2019	42	14028	0,0205	120,7811
10	09.09.2019-27.10.2019	42	14028	0,0199	117,246
11	28.10.2019-15.12.2019	49	14028	0,01918	131,8379
12	16.12.2019-09.02.2020	49	14028	0,0178	122,3522
13	10.02.2020-02.03.2020	56	14028	0,0164	128,8332
14	30.10.2017-17.12.2017	22	14028	0,0151	46,60102
Итого	2 456,43

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пользу Лютовой М.В. с ООО «СК "РСХБ-Страхование" подлежит взыскать штраф в размере 9 742,21 руб. ((2 400 + 7 000 + 4 628 +2 456 + 3 000) *50%), с АО "Россельхозбанк" – 30 274,01 руб. ((42 900 + 7 648,02 + 10 000) *50%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в доход местного бюджета подлежит госпошлина с АО "Россельхозбанк" в размере 2 016,44 рублей ((42 900 + 7 648,02) -20000)*3%+800+300 руб. за требования о компенсации морального вреда), с ООО «СК "РСХБ-Страхование" – 959,38 рублей ((4 628 + 2 400 + 7 000 + 2 456,43)*4%+300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 15 ░░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2017 ....., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7725114488, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 900 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 648 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 30 274 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ 3328409738, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 628 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» - 2 400 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░» - 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 456 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 742 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7725114488, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 016 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 44 ░░░. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 4217424242, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 421701001, ░░░░░: 32731000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 043207001, ░░░░ №: 40101810400000010007, ░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: 4253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░», ░░░ 3328409738, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 959 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 38 ░░░.. ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 4217424242, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: 421701001, ░░░░░: 32731000, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░: 043207001, ░░░░ №: 40101810400000010007, ░░░: 18210803010011000110 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №4 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░: 4253, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 654041, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, 35.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2020.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░