Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2016 (2-3754/2015;) ~ М-3413/2015 от 27.11.2015

Дело № 2-251/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 февраля 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Софоновой Л.В.,

с участием истца – Белобородова В.В., ответчика Киреева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова В.В. к Кирееву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белобородов В.В. обратился в суд с указанным иском к Кирееву Н.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 602 618 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 220 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Киреева Н.Ф., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате ДТП механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль, который в настоящее время полностью выведен из строя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Киреев Н.Ф. свой автомобиль не застраховал. Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, согласно заключения № ООО «Оценка-сервис», составила без учета износа 642 434 рублей, с учетом износа 602 618 рублей.

Следовательно, ответчик Киреев Н.Ф. обязан возместить причиненный ИСТЦУ материальный ущерб, причиненный по его вине в результате ДТП в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец считает, что поскольку в результате ДТП ему и его супруге был причинен вред здоровью, что явилось причиной достаточно продолжительных физических и нравственных страданий, он имеет право, в соответствии с действующим законодательством, на компенсацию морального вреда, который оценивает в 50 000 рублей. Обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена также на водителя Киреева Н.Ф., как на непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Киреева Н.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 602 618 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего 655 168 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 220 рублей.

В судебное заседание истец Белобородов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что просит взыскать не стоимость автомобиля на момент ДТП, а стоимость восстановительного ремонта. Также пояснил, что автомобиль им был продан на запчасти.

Ответчик Киреев Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП, а также факт причинения материального ущерба истцу не оспаривает, однако ввиду возмещения ущерба просит автомобиль истца передать ему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Белобородова В.В. подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 15 минут, в <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель Киреев Н.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Белобородова В.В., в результате чего принадлежащий Белобородову В.В., на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП составленной ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из справки о ДТП и постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения Киреевым Н.Ф. ПДД РФ. В судебном заседании ответчик Киреев Н.Ф. своей вины в указанном ДТП не оспаривал.

Факт ДТП, виновность Киреева Н.Ф., сторонами не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд считает установленным факт того, что ДТП произошло по вине водителя Киреева Н.Ф.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Белобородову В.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, что подтвердил ответчик Киреев Н.Ф. в судебном заседании.

С целью определения величины материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> г/н № Белобородов В.В. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценка-сервис» где с ним был заключен договор № (л.д. 23), за что истцом было оплачено 3 000 рублей (л.д. 23а).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 602 618 рублей (л.д. 6-20).

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы экспертного заключения, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы причиненного ущерба, подлежащей выплате ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку причинение вреда имуществу истца было вызвано виновными действиями Киреева Н.Ф., который, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца <данные изъяты> г/н №, причинив его владельцу материальный ущерб, суд полагает, что сумма материального ущерба в размере 602 618 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Киреева Н.Ф., как с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Доводы ответчика о передаче ему автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку Белобородов В.В. просит в иске взыскать не стоимость принадлежащего ему автомобиля на момент ДТП, а стоимость восстановительного ремонта ТС.

Истцом так же заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку в рассматриваемых правоотношениях законом не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

К тому же, истцом представлены доказательства причинения вреда здоровью в рассматриваемом ДТП его супруге Белобородовой М.А., доказательств причинения вреда здоровью самому истцу в материалы дела не представлено. При этом, как пояснил сам истец, за медицинской помощью в результате произошедшего ДТП он не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования истца о взыскании суммы причиненного материального ущерба, с ответчика Киреева Н.Ф. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом для защиты своего права, а именно расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором и квитанциями (л.д.23,23а).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 3 000 рубля, поскольку данные расходы связаны с рассматриваемым ДТП, вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке, подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учетом приведенных положений, а, также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований Белобородова В.В., суд считает, что с ответчика Киреева Н.Ф. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 220 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Белобородова В.В. к Кирееву Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева Н.Ф. в пользу Белобородова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 602 618,00 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 220 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2016 года.

Судья Жилкин А.М.