Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-291/2012 от 29.08.2012

Дело № 1- 291/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                  03 октября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Морозовой В.А.

при секретаре Герцог Ю.А.

с участием: государственного обвинителя помощника Соликамского городского прокурора Белкина В.В.

представителей потерпевшего гр. 1, гр. 2

подсудимых Логинова В.В., Москалева И.А.

защитников – адвокатов Хохрякова А.Ф., Зубковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Логинов В. В., <данные изъяты>, не судимого;

Москалев И. А., <данные изъяты> не судимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    у с т а н о в и л :

15 июня 2012 года в вечернее время Логинов В. В. и Москалев И. А. вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, реализуя совместные преступные намерения, приехали к участку <...>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», где собрали <данные изъяты>, тайно похитив их. После этого 19 июня, 22 июня, 27 июня 2012 года в вечернее время Логинов В. В. и Москалев И. А., продолжая реализовывать совместные преступные намерения, вновь приезжали на данный участок <данные изъяты>, где 19.06.2012 года собирали <данные изъяты>, а 22 июня и 27 июня 2012 года Москалев И. А., имеющейся при себе кувалдой сбивал <данные изъяты>, а Логинов В. В. собирал данные <данные изъяты>, тайно, совместными действиями, похищая их.

Таким образом, Логинов В. В. и Москалев И. А. совместными преступными действиями тайно похитили в период с 15.06.2012 года до 27.06.2012 года с участка <...>, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 21 222, 98 рублей.

    Подсудимые Москалев И. А. и Логинов В. В. вину признали полностью, пояснили, что 15.06.2012 года вечером, не было денег на заправку автомобиля <данные изъяты> – подруги Логинов В. В., поэтому по предложению Москалев И. А. решили съездить на <данные изъяты>, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», расположенные <данные изъяты>. Поехали на автомашине гр. 5. Приехав на место, гр. 5 осталась в автомобиле, а они ушли в <данные изъяты>, получив деньги около 300 рублей, которые поделили между собой. 19 июня вечером ездили вновь на тот же участок <данные изъяты> на автомашине гр. 5, где аналогичных образом собрали <данные изъяты>, получив около 400 рублей, деньги поделили между собой. 22 июня и 27 июня ездили также вечером, на тот же участок <данные изъяты>, только в эти разы Москалев И. А. кувалдой <данные изъяты>, а Логинов В. В. собирал их в мешки. Собирали по 4 мешка. После чего сдавали <данные изъяты>, получали каждый раз по 600 рублей, деньги делили пополам.

    В обоснование виновности подсудимых стороной обвинения представлены следующие доказательства:

    Так, представитель потерпевшего гр. 1, суду пояснила, что 03 июля 2012 года стало известно о пропаже <данные изъяты>, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. В настоящее время подсудимыми возмещен ущерб в размере 13 611, 49 рублей. Настаивает на иске в размере 7 611, 05 рублей.

Свидетель гр. 3 пояснил, что работает мастером ООО «<данные изъяты>», данная организация обслуживает <данные изъяты>, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>». Он периодически обходит пути, чтоб проверить их исправность. 02 июля, обходя <данные изъяты> который обходил последний раз 11 июня, увидел отсутствие <данные изъяты>.

Свидетель гр. 4, работник ОАО «<данные изъяты>», пояснил, что работает главным специалистом отдела <данные изъяты>, ему 03 июля сообщили, что на действующем участке <данные изъяты>, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>», по которому <данные изъяты>, была обнаружена кража <данные изъяты>.

Свидетель гр. 5, подруга подсудимого Логинов В. В., суду пояснила, что 15, 19, 22 и 27 июня вечером она на своей автомашине с Логинов В. В. и его другом Москалев И. А., ездила в сторону <...>. Автомашину парни оставляли на дороге в лесу, а сами уходили в лес, возвращались с полными мешками, которые загружали в багажник автомашины. После чего ехали в <данные изъяты>.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 05.07.2012 года на <данные изъяты> (л.д. 6-8).

Из протокола проверки показаний на месте с участием Москалев И. А. установлено, что последний указал на участок железной <данные изъяты> (л.д. 86-91).

Согласно справкам ОАО «<данные изъяты>» рыночная стоимость <данные изъяты> (л.д.27, 65).

Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 16-19 и фототаблице к нему, следует, что была осмотрена автомашина, находящаяся в пользовании гр. 5 и кувалда в багажнике указанной автомашины.

    Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимых Логинов В. В. и Москалев И. А. п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые умышленно, преследуя корыстную цель, противоправно, тайно, изъяли чужое имущество, распорядились им по своему усмотрению

    Действия подсудимых следует квалифицировать группой лиц по предварительному сговору, поскольку хищение предложил совершить Москалев И. А., Логинов В. В. согласился, при этом оба непосредственно выполняли объективную сторону хищения.

О незаконности действий подсудимых и о наличии у них корыстного мотива свидетельствует время, место совершения преступления, наличие при себе мешков, кувалды, отсутствие каких-либо объективных причин полагать наличие законно либо предполагаемого права на имущество и их последующие действия – сразу же сдавали похищенное в <данные изъяты>, получали за похищенное деньги, делили их между собой.

Факт принадлежности похищенного имущества ОАО «<данные изъяты>» подтверждается справкой об ущербе, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей гр. 4 и гр. 3.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что предъявленное подсудимым обвинение является неконкретным относительно 15.06.2012 года, поскольку они обвиняются в совершении одного преступления, где конкретно указано, что ими было похищено <данные изъяты>.

    Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

    Смягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая их объяснения, при даче которых они пояснили правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, о своих действиях и действиях соучастника. Оснований для признания объяснений подсудимых как смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, вопреки суждению защиты, суд не находит, поскольку они не отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, в судебном заседании не установлено того, что подсудимые добровольно явились в правоохранительные органы и добровольно сообщили о совершенном преступлении. Так же суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего Москалев И. А. и Логинов В. В. обстоятельства – добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности:

- Логинов В. В. <данные изъяты>;

- Москалев И. А. <данные изъяты>.

При определении размера наказания подсудимым суд учитывает признание ими вины и состояние здоровья Логинов В. В..

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

    Гражданский иск, заявленный ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба в размере 7 611,05 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимых в солидарном порядке в соответствии со ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ.

С подсудимых подлежат возмещению процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования.

Следует разрешить и судьбу вещественных доказательств, при этом орудия преступления подлежат уничтожению.

    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Логинов В. В., Москалев И. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

    Меру пресечения Логинов В. В. и Москалев И. А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать с Логинов В. В., Москалев И. А. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» деньги в размере 7 611,05 рублей в виде возмещения материального ущерба.

    Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с Логинов В. В. в размере 1 955 рублей 00 копеек; с Москалев И. А. в размере 1 955 рублей 00 копеек.

    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – кувалду - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая В.А. Морозова