Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18360/2019 от 10.04.2019

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Просила суд истребовать из незаконного владения < Ф.И.О. >2 принадлежащее ей имущество, а именно: <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель СПК колхоз «Знамя», бригада <...>, поле ГСП, П-СП. Прекратить зарегистрированное право собственности < Ф.И.О. >2, путем погашения записи о праве на 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель СПК колхоз «Знамя», бригада <...>, поле ГСП, П-СП, внесевооборотные участки, номер регистрационной записи <...> от <...> и внести записи о праве собственности < Ф.И.О. >1 на 2704/7898 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель СПК колхоз «Знамя», бригада <...>, поле ГСП, П-СП.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >1 принадлежали на праве собственности 2704/7898 долей (состоящие из: 854/7898 долей, 427/7898 долей, 142/7898 долей, 427/7898 долей, 427/7898 долей, 427/7898 долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок 23<...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель СПК колхоз «Знамя», бригада <...>, поле I-СП, П-СП.

<...> между < Ф.И.О. >1 и ООО «<...>» (в лице генерального директора < Ф.И.О. >8) были заключены 6 предварительных договоров купли-продажи указанных земельных долей.

Для подготовки и оформления документов на земельные доли, для дальнейшего заключения основных договоров купли-продажи и перехода права собственности долей, принадлежащих < Ф.И.О. >1 к ООО «Лазурит», продавцом была выдана доверенность серии <...>0 от <...> на имя юрисконсультов ООО «<...>» - < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >7, наделяющая их правом распоряжения, принадлежащим ей недвижимым имуществом.

< Ф.И.О. >9, путем мошеннических действий продал земельные доли, принадлежащие < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >10, действующему в интересах < Ф.И.О. >2, без ее волеизъявления на данную сделку.

За указанные деяния < Ф.И.О. >9 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и приговором Лабинского городского суда <...> ему назначено наказание в виде штрафа в виде денежного взыскания в размере сто тысяч рублей.

Решением Лабинского районного суда от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 о признании договора купли-продажи земельных долей от <...> ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> данное решение было отменено и принято по делу новое решение, которым < Ф.И.О. >2 был признан добросовестным приобретателем 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23<...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах бывших земель СПК колхоз «Знамя», бригада <...>, поле ГСП, П-СП, по договору купли-продажи от <...>.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на <...>, < Ф.И.О. >2 является собственником 2704/7898 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок 23<...>, расположенный по адресу: <...>

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное апелляционное определение не является преюдициальным при разрешении иска < Ф.И.О. >1, поскольку при обращении с настоящим иском истицей выбран иной способ защиты права.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

П. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> (л.д. 76-81) установлено, что < Ф.И.О. >1 <...> выдала на имя < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >9 доверенность на право распоряжения принадлежащими ей земельными долями, данная доверенность выдана сроком на 10 лет, доверителем не отменена.

< Ф.И.О. >1 получила от < Ф.И.О. >2 денежные средства в сумме 150000 рублей, расчет между сторонами по договору купли-продажи земельных долей, заключенному <...> между < Ф.И.О. >9, действовавшим от имени < Ф.И.О. >1, и < Ф.И.О. >2 произведен полностью.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением установлено, что оснований сомневаться в действительности совершаемой сделки у < Ф.И.О. >2 не имелось, договор купли-продажи заключен уполномоченным лицом, расчет между сторонами произведен полностью, < Ф.И.О. >2 не было известно о намерении < Ф.И.О. >1 произвести отчуждение земельных долей ООО «Лазурит». Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >9 возбуждено после совершения сделки, в 2017 году.

В связи с изложенным, суду при рассмотрении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следовало применить положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ и рассмотреть дело с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Суслова К.К.

по докладу судьи - < Ф.И.О. >11,

при секретаре < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий

Судьи