Решение по делу № 02-0850/2022 от 28.02.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре Матвеевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0850/2022 по иску Карелина Александра Анатольевича к Мартиросяну Арсену Шакаровичу, Кравченко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карелин А.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну А.Ш., Кравченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 25.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ему автомашине Мерседес, гос.номер *, ДТП произошло по вине водителя Мартиросяна А.Ш., управлявшего автомашиной Опель, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности Кравченко А.А. По факту ДТП составлен «европротокол», ответчик Мартиросян А.Ш. свою вину в ДТП не оспаривал, автомашина Опель, гос.номер *, в момент ДТП использовалась в качестве такси. Автогражданская ответственность Мартиросяна А.Ш. на момент ДТП по полису ОСАГО застрахована в установленном порядке не была, представленный им полис ОСАГО оказался недействительным. Истец указал, что в соответствии с заключением ИП Григорьевского С.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа * руб., расходы истца на составление оценки составили * руб. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму ущерба в размере * руб., расходы на заключение в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карелин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражения на иске не представил.

Ответчик Маритиросян А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражения на иске не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 25.02.2021 года в 11 час. 15 мин. в районе ул.Шверника , д.13, к.1, в г.Москве произошло ДТП, участниками которого стали Карелин А.А., управлявший принадлежащей ему автомашиной Мерседес, гос.номер *, и Мартиросян А.Ш., управлявший автомашиной Опель, гос.номер *, принадлежащей на праве собственности Кравченко А.А.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно Извещению о ДТП (л.д.20,21), составленному водителями без участия сотрудников ГИБДД, ДТП произошло по вине Мартиросяна А.Ш.

Автогражданская ответственность Карелина А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

При оформлении ДТП Мартиросян А.Ш. представил полис ОСАГО ХХХ * АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно сообщения СПАО «Ингосстрах» от 25.02.2021 года (л.д.22,23) в урегулировании убытка по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения отказано, поскольку страховщик причинителя не подтвердил наличие действующего полиса ОСАГО.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, собственником автомашины Опель, гос.номер *, на момент ДТП являлся ответчик.

В своих объяснениях, данных на месте ДТП в извещении о происшествии, Мартиросян А.Ш. указал, что работает водителем такси, автомашиной управлял на основании путевого листа.

На Кравченко А.А. выдано разрешение в отношении автомашины Опель, гос.номер *, на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с 29.07.2020 года по 28.07.2025 года.

Сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя Мартиросяна А.Ш. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомашины Опель, гос.номер *, на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является Кравченко А.А., в связи с чем на нем лежит обязанность возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП Григорьевского С.В. № * от 29.03.2021 года (л.д.24-27), стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес, гос.номер *, от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.02.2021 года, составляет без учета износа * руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП Григорьевского С.В. № * от 29.03.2021 года, полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, судом не добыто. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭРА» суммы ущерба в размере * руб. * коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере * руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 28), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Кравченко А.А. в пользу истца исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенной части имущественных требований в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карелина Александра Анатольевича к Мартиросяну Арсену Шакаровичу, Кравченко Андрею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Андрея Александровича в пользу Карелина Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на проведение оценки в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп. (* тысяч * рублей * копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья М.В.Строгонов